Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А10-1940/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2011 г. N 6773/11 настоящее Постановление отменено

Республиканская служба государственной охраны объектов культурного наследия (далее - истец, служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 833 294 рубля 32 копейки в пользу Российской Федерации стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия "Смешанный могильник "Нижний Бургалтай".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных службой требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных службой требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов двух инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований необоснован, поскольку статьей 61 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" прямо предусмотрено, что лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 данного закона, к которым относятся спасательные археологические полевые работы.

Отзыв на кассационную жалобу службы обществом не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель службы Поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, в целях исполнения муниципального контракта от 30.04.2008, заключенного между Администрацией муниципального образования "Джидинский район" Республики Бурятия и обществом, ответчик в мае 2008 года поручил бульдозеристу Хороших В.С. заготовить камни для постройки фильтрующей дамбы. В отведенном для проведения работ месте Хороших В. С. добывал камни в течение 3-х дней. В связи с тем, что в отведенном месте стало невозможно добывать камни, Хороших В.С. по собственной инициативе решил добыть камни из курганов херексуров памятника археологии "Смешанный могильник "Нижний Бургалтай", неподалеку от отведенного места.

В результате противоправных действий бульдозериста Хороших В.С. были уничтожены 11 херексуров памятника археологии "Смешанный могильник "Нижний Бургалтай".

Постановлением Совета Министров Бурятской АССР N 134 от 26.05.1983 "О мерах по дальнейшему улучшению охраны и использования памятников истории в Бурятской АССР" памятник археологии "Смешанный Могильник "Нижний Бургалтай" поставлен на государственную охрану.

Приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия 28 января 2009 года, вступившим в законную силу, Хороших В. С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 243 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Специально созданной комиссией 23 марта 2010 года установлено, что земляными работами, производимыми работником общества, причинен вред объекту археологического наследия "Нижний Бургалтай. Комплекс могильников". Разрушенная часть объекта, а именно: 11 херексуров восстановлению не подлежат, для сохранения объекта археологического наследия необходимы спасательные археологические полевые работы с полным изъятием археологических находок из раскопов.

Комиссия посчитала необходимым поручить организации, уставной деятельностью которой являются "научные исследования в области гуманитарных наук", произвести сметный расчет стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия "Нижний Бургалтай. Комплекс могильников", о чем был составлен акт от 23.03.2010.

На основании акта работы комиссии по определению степени вреда, причиненного объекту археологического наследия "Нижний Бургалтай. Комплекс могильников" от 23.03.2010 составлен сметный расчет расходов на выполнение работ: спасательные археологические полевые работы с полным изъятием археологических находок из раскопов в отношении объекта археологического наследия "Смешанный могильник "Нижний Бургалтай" в Джидинском районе Республики Бурятия. Стоимость расходов на выполнение спасательных археологических полевых работ отражена в сметном расчете.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованиями о взыскании с общества в пользу Российской Федерации стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия "Нижний Бургалтай".

Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу об установлении факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда. Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу о недоказанности истцом стоимости проведения мероприятий по сохранению объекта археологического наследия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие положения о возмещении вреда регламентированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Исходя из исковых требований и подлежащих применению норм материального права, суды правильно установили, что в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, работник общества был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 243 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды на основании положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда установлены приговором и являются основанием освобождения от доказывания данных обстоятельств.

Истцом в качестве доказательств размера причиненного вреда представлены акт комиссии от 23.03.2010, сметный расчет расходов на выполнение спасательных археологических полевых работ с полным изъятием археологических находок из раскопов в отношении объекта археологического наследия "Смешанный могильник "Нижний Бургалтай" в Джидинском районе Республики Бурятия.

Стоимость расходов на выполнение спасательных археологических полевых работ, отражена в сметных расчетах и составила по первоначальному требованию 33 214 288 рублей, затем 5 324 980 рублей 31 копейка и по последнему уточнению исковых требований - 2 833 294 рубля 32 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, уточнение заявленных требований, установив обстоятельства спора, арбитражные суды со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" пришли к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований о взыскании стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия "Смешанный могильник "Нижний Бургалтай".

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов двух инстанций о том, что истцом не доказан размер понесенных им убытков, поскольку сама по себе стоимость мероприятий по сохранению объекта археологического наследия носит предположительный характер для выполнения этих работ, в правовом смысле не является размером ущерба в целях применения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному предмету иска.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия "Смешанный могильник "Нижний Бургалтай", в пользу Республики Бурятия в сумме 2 833 294 рубля 32 копеек удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оценка доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2010 года по делу N А10-1940/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.