Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А19-8470/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2009 N 01-01-67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 01.02.2010 N 26-16/70581.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доверенность, выданная на имя Распутиной К.В., не удостоверяла полномочия последней на представление интересов общества во взаимоотношениях с налоговым органом. С учетом изложенного общество считает, что налоговым органом не соблюдены положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как уведомление Распутиной К.В. о времени и месте рассмотрения материалов проверки нельзя признать надлежащим уведомлением общества.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка общества на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2006-2008 годы. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 19.10.2009, на основании которого вынесено решение от 17.11.2009 N 01-01-67 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. С учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.02.2010 N 26-16/70581, налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 109 581 рубль 20 копеек, доначислено налогов в сумме 853 948 рублей, 341 945 рублей 63 копейки пеней, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 53 994 рубля.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией соблюден порядок привлечения общества к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Исходя из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с материалами дела извещение о рассмотрении материалов проверки 17.11.2009 в 16:00 получено представителем общества Распутиной К.В. на основании доверенности от 01.05.2009 б/н. Исследовав содержание данной доверенности, суды установили, что доверенность выдана директором общества Антоняк Т.И. до 31.12.2009, заверена печатью общества.

С учетом изложенного судами правильно сделан вывод о надлежащем оформлении доверенности.

Данной доверенностью Распутина К.В. уполномочена быть представителем общества при получении от инспекции корреспонденции. При этом каких-либо ограничений на получение в налоговом органе документов, связанных с налоговыми проверками, доверенность не содержит.

Налоговый кодекс Российской Федерации в нормах о доверенности не устанавливает требований, согласно которым в доверенности должны быть оговорены отдельные полномочия представителя.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что на основании указанной доверенности Распутина К.В. представляла интересы общества при получении любой корреспонденции, отправленной налоговым органом в адрес налогоплательщика.

Довод общества о том, что Распутина К.В. не имела полномочий на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, судом кассационной инстанции отклоняется, так как о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки общество было уведомлено надлежащим образом через своего представителя.

То обстоятельство, что общество не воспользовалось своим правом на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, не означает, что инспекция не обеспечила возможность реализации данного права.

Иные доводы общества рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2010 года по делу N А19-8470/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.