Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А33-8172/2007 (извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИФНС по Центральному району г. Красноярска, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате предприятию переплаты по земельному налогу на основании заявлений N 557 от 15.09.2005 на сумму 1 912 233,57 рублей, N 761 от 15.11.2005 на сумму 1 912 233,57 рублей, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия, об обязании налогового органа осуществить возврат предприятию излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 046 998,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (МИФНС N 24 по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал МИФНС N 24 по Красноярскому краю возвратить предприятию излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2008 года судебные акты оставлены без изменения.

В связи с тем, что определением от 16 апреля 2009 года МИФНС N 24 по Красноярскому краю было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ИФНС по Центральному району г. Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года как судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года заявление ИФНС по Центральному району г. Красноярска об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года в части удовлетворения требований предприятия об обязании МИФНС N 24 по Красноярскому краю возвратить предприятию излишне уплаченный налог в сумме 2 012 151,23 рублей отменено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2009 года решение от 22 июня 2009 года и постановление от 18 сентября 2009 года оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года в удовлетворении требований об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151 рублей 23 копейки отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года решение от 24 июня 2010 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах налоговый орган и предприятие просят проверить законность решения от 24 июня 2010 года и постановления от 1 октября 2010 года по мотивам неправильного применения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в связи с возможным заявлением налогового органа о повороте исполнения судебного акта.

Налоговый орган не согласен с выводами судов о том, что предприятием не пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу.

В судебном заседании представители предприятия и налогового органа подтвердили позиции, изложенные в своих кассационных жалобах, заявив возражения против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151 рублей 23 копейки, суды двух инстанций исходили из того, что предприятием не был пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате, однако данная сумму в процессе рассмотрения настоящего дела уже была возвращена предприятию налоговым органом (решение МИФНС N 24 от 24.12.2008 N 12520 о возврате земельного налога в сумме 2 012 151 рублей 23 копейки).

Данные выводы судов являются законными и обоснованными.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Из положений статьи 78 Кодекса следует, что зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Факт наличия у предприятия излишне уплаченного земельного налога в заявленной сумме налоговым органом не оспаривается и признан сторонами.

Установив конкретные фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано предприятием в суд до истечения названного срока.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу о доказанности предприятием того, что о факте излишней уплаты единого налога ему не было известно ни на дату уплаты земельного налога, ни на дату подачи уточненных деклараций, ни на дату принятия налоговым органом решения об отказе в возврате переплаты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены (или изменения) обжалуемых судебных актов.

Довод предприятия со ссылкой на то, что налоговый орган в соответствии с положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе потребовать поворота исполнения решения, в связи с которым им возвращена сумма излишне уплаченного земельного налога не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции на данный довод предприятия правильно указал на его предположительность. Кроме того, учитывая, что на момент принятия судебного акта судом первой инстанции сумма земельного налога была возвращена предприятию, основания для удовлетворения требований об обязании налогового органа вернуть спорную сумму не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу N А33-8172/2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.