Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А78-901/2010 (извлечение)

Открытое акционерное общество "Разрез Харанорский" (общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.14-86/13дсп от 18.11.2009 (в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 22.01.2010 N 2.13-20/33-ЮЛ/00635) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 976 747,60 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 330 500 руб.; за неполную уплату единого социального налога в размере 94 524 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 289 171 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 728,06 руб.; по единому социальному налогу в сумме 90 480,55 руб.; предложения уплатить недоимку: налог на прибыль организаций в сумме 19 870 577,39 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 5 381 614,71 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 14 488 962,68 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 652 500 руб.; единый социальный налога в сумме 472 620 руб. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью просило признать недействительным требование N 3203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.02.2010 в части предложения уплатить 27 877 848,60 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2010 года признано недействительным решение N 2.14-86/13дсп от 18.11.2009 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 976 747,60 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1 077 036,20 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 899 711,40 руб.;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 330 500 руб.;

за неполную уплату единого социального налога в размере 94 524 руб.;

- начисления пени по состоянию на 18.11.2009:

по налогу на прибыль организаций в сумме 1 289 171 руб., в том числе, в федеральный бюджет в сумме 364 738,29 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 924 432,71 руб.;

по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 728,06 руб.;

по единому социальному налогу в сумме 90 480,55 руб.;

- предложения уплатить недоимку:

налог на прибыль организаций в сумме 19 870 577,39 руб., в том числе, в федеральный бюджет в сумме 5 381 614,71 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 14 488 962,68 руб.;

налог на добавленную стоимость в сумме 1 652 500 руб.;

единый социальный налог в сумме 472 620 руб.

Требование N 3203 в части предложения уплатить 27 877 848,60 руб. налогов, пени, штрафов признано недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 7 октября 2010 года решение от 2 июля 2010 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей 11, 39 Устава железнодорожного транспорта, статей 272, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители налогового органа и общества подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (НДС), единому социальному налогу (ЕСН) за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Решением N 2.14-86/13дсп от 18.11.2009 налоговый орган привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса, пункту 2 статьи 119 Кодекса, статьи 123 Кодекса, пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 4 425 153,2 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 3 976 747,6 руб. (ФБ - 1 077036,2 руб., БС - 2 899 711,4 руб.), за неуплату НДС 330 500руб., за неуплату ЕСН - 94 524 руб. Также обществу были начислены пени в общей сумме 1 523 996,61руб., в том числе по налогу на прибыль 1 289 171 руб. (ФБ - 364 738,29руб., БС - 924 432, 71 руб.), по НДС - 100728,06 руб., по ЕСН - 90 480,55 руб. Кроме того, обществу было предложено уплатить недоимку в общей сумме 22 052 737 руб., в том числе по налогу на прибыль - 19 883 738 руб. (ФБ - 5 385 181 руб., БС - 14 498 557 руб.), по НДС - 1 652 500руб., по ЕСН - 472 620 руб.

На основании данного решения налоговым органом выставлено требование N 3203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением уплатить 28 001 886,81 руб., из них налогов в сумме 22 052 737 руб., пени в сумме 1 523 996,61 руб., штрафов в сумме 4 425 153,20 руб.

Общество, полагая, что решение N 2.14-86/13дсп от 18.11.2009 и требование нарушают его права и законные интересы обратилось с заявлением о признании их частично недействительными.

Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как следует из оспариваемого решения, доначисление налогов в части, оспариваемой заявителем кассационной жалобы, было произведено по эпизодам, связанным подачей-уборкой вагонов, горно-подготовительным и вскрышным работам, оплатой проезда работников и членов их семей в отпуск.

По эпизоду, связанному с подачей-уборкой вагонов.

Как следует из решения налогового органа неуплата налога на прибыль по данному эпизоду установлена в связи с непринятием налоговым органом при формировании налоговой базы расходов по подаче и уборке вагонов в сумме 9 180 555,45 руб. (налог - 2 203 333,31 руб.) Основанием непринятия расходов по подаче и уборке вагонов явился вывод о противоречивости документов, представленных в подтверждение обоснованности понесенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Кодекса для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что обществом по договору N СУЭК/1692 П от 08.12.2005 реализовывался уголь ОАО "СУЭК".

На основании дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений в договор N СУЭК/1692 П, подписанного сторонами 16.12.2009 и распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007, исключен пункт 3.1.3 договора, а пунктом 3.1.9 договора предусмотрена обязанность Поставщика возместить Покупателю расходы, понесенные им по оплате услуг, оказываемых железной дорогой Поставщику (услуги по подаче и уборке вагонов, пользование вагонами, операции на путях необщего пользования (перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на ж.д. путях необщего пользования не принадлежащих ОАО "РЖД"), а также прочие услуги, кроме оплаты ж.д. тарифа, штрафов и сборов за отказ от погрузки и за изменение заявок) и списанные с лицевого счета Покупателя в ТехПД дороги отправления. Возмещение указанных расходов производится на основании представленных Покупателем счетов-фактур и подтверждающих документов.

В подтверждение расходов по подаче-уборке вагонов обществом были представлены договор от 08.12.2005 N СУЭК/1692П, счета-фактуры выставленные ОАО "СУЭК", перечни железнодорожных документов по платежам (согласно расчетам по возмещению затрат, оказываемых железной дорогой по подаче, уборке вагонов), актами оказанных услуг, дорожные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов, квитанции о приеме груза.

Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об осуществлении обществом затрат на подачу-уборку вагонов в связи с реализацией угля по договору N СУЭК/1692 П от 08.12.2005, что позволило суду исключить из налоговой базы по налогу на прибыль расходы общества в сумме 9 180 555,45 руб. за подачу и уборку вагонов и признать неправомерным доначисление в оспариваемом решении налога на прибыль в сумме 2 203 333,31 руб.

Довод налогового органа о неправильном толковании судами положений договора от 08.12.2005 N СУЭК/1692П, а также ссылки на преюдициальное значение судебных актов по делу N А78-3600/2009 не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае рассматривается другой налоговый период проверки деятельности общества, а также установлена иная совокупность обстоятельств.

По эпизоду начисления налога на добавленную стоимость.

Согласно оспариваемому решению неуплата НДС установлена в связи с непринятием налоговым органом в налоговые вычеты сумм уплаченного НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СУЭК" на расходы по подаче и уборке вагонов в сумме 9 180 555,45 руб. по причине противоречивости документов, представленных в подтверждение обоснованности вычетов.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о правомерности увеличения налогоплательщику налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год за счет уменьшения расходов на суммы затрат по подаче и уборке вагонов, суд дал оценку материалам дела и доводам сторон, на основании которых не принимает довод налогового органа о противоречивости документов, подтверждающих налоговые вычеты общества. С учетом данной оценки суды признали неправомерным доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2007 год, в связи с чем неправомерным является также доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 652 500 руб.

По эпизоду по налогу на прибыль, связанному с непринятием расходов по затратам по горно-подготовительным и вскрышным работам (ГПР) в сумме 73 613 517 руб. (налог - 17 826 250,13 руб.).

Из оспариваемого решения следует, что основанием непринятия в расходы по налогу на прибыль затрат по горно-подготовительным и вскрышным работам в сумме 73 613 517 руб. явился вывод инспекции о том, что положения Кодекса не позволяют единовременно включить в расходы на ГПР в первом квартале 2007 года те расходы, которые были произведены в другом налоговом периоде (2004 - 2006 г.г.) и относятся к тем же отчетным периодам.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в отчетном налоговом периоде - 1 кв. 2007 года расходы обществом не осуществлялись, а были осуществлены ранее - 2004-2006 годы, следовательно, не могут относиться к текущим расходам, осуществленным в налоговом периоде 1 квартала 2007 года.

Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 254 Кодекса расходы на горно--подготовительные работы (ГПР) при добыче полезных ископаемых для целей налогообложения приравниваются к материальным расходам.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса установлено, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают из условий сделки на основании принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам более одного отчетного периода).

В случае если сделка не содержит таких условий, и связь между доходами и расходами не может быть определяется четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Расходы на ГПР, относящиеся к группе материальных расходов, попадают под действие пункта 1 статьи 318 Кодекса, который относит их к категории косвенных расходов, поскольку они не соответствуют перечню, установленному абзацы 5 - 8 пункта 1 статьи 318 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Кодекса косвенные расходы на производство и реализацию, осуществленные в отчетном (налоговом) периоде (следовательно, и расходы на ГПР) в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода. Кодекс не предусматривает обязательного распределения затрат на ГПР на различные налоговые периоды.

Как следует из материалов дела, учетной политикой общества на 2006 год, утвержденной приказом N 220 от 29.12.2005 определено, что принятие в налоговом учете расходов на вскрышные работы осуществляется по мере списания их в бухгалтерском учете на счет 20 "Основное производство", вид номенклатуры "Затраты на добычу угля" путем сравнения объема добычи и объема подготовленных запасов. С 01.01.2007 в учетной политике общества, утвержденной на 2007 год приказом N 302 от 29.12.2006 для целей налогового учета закреплен принцип единовременного списания в целях налогового учета расходов по горно-подготовительным и вскрышным работам как косвенных расходов в том отчетном периоде, к которому они относятся. Согласно статье 313 Кодекса система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Согласно статье 313 Кодекса изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Учитывая положения статьи 313 Кодекса, следует вывод, что налоговое законодательство предусматривает возможность налогоплательщика вносить изменения в методы учета хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения. При этом положения Кодекса не устанавливают каких-либо переходных положений для признания расходов, образовавшихся в прошлые периоды, в случае изменения учетной политики в отношении этих расходов, также Кодекс не содержит прямого указания на порядок определения даты осуществления расходов на ГПР.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общество, изменив в учетной политике для целей налогообложения применяемый метод учета расходов по ГПР, с учетом не отнесения расходов по ГПР к прямым расходам, обоснованно отнесло их на расходы единовременно, как косвенные.

В связи с чем исключение из налоговой базы налога на прибыль расходов по горно-подготовительным и вскрышным работам в сумме 73 613 517 руб. является необоснованным, а доначисление в оспариваемом решении налога на прибыль в сумме 17 667 244,08 руб. - неправомерно.

По эпизоду по единому социальному налогу (ЕСН), связанному с оплатой проезда работников общества и членов их семей в отпуск.

Налоговый орган установил неуплату обществом ЕСН за 2007 год в сумме 472 620 руб. в связи с увеличением налоговой базы на сумму выплат в размере 1 943006,64 руб., так как обществом в 2007 году произведены оплаты проездов работников и членов их семей в отпуск, которые были учтены в составе затрат, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль. По данным основаниям в связи с чем, налоговым органом указанные выплаты включены в налоговую базу по единому социальному налогу.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежит налогообложению стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, устанавливаются Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" указанные лица имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 4521-1 от 19.02.1993 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями.

Пунктом 5.9 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009гг. предусмотрено, что в организациях, расположенных в районах Республик Бурятии, Хакасии, Тыва, а также Приморского, Хабаровского, Красноярского краев и Амурской, Читинской, Иркутской, Кемеровской областей, не вошедших в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, работодатель производит один раз в три года оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным легковым (кроме такси), а также стоимость провоза багажа.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно не исчислил единый социальный налог с сумм компенсации расходов на оплату проезда работника и членов его семьи, доводы налогового органа в данной части обоснованно признаны несостоятельными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2010 года по делу N А78-901/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.