Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2011 г. по делу N А78-2714/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) от 26.02.2010 N 14-09/19.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом приняты все меры, направленные на извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок, в связи с чем не допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Судами необоснованно приняты и исследованы представленные налогоплательщиком отчеты маркетинговых исследований, так как такие отчеты не были представлены в налоговый орган. Суд необоснованно отказал инспекции в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов отчетов маркетинговых исследований, так как инспекция не имеет полномочий в ходе судебного заседания истребовать оригиналы документов, а в ходе налоговой проверки такие отчеты были запрошены, но не представлены. Вывод суда о том, что общество производило закуп товаров, применяя отчеты по маркетинговым исследованиям, не основывается на материалах дела. ООО "Русский бизнес" не участвовало в распространении продукции общества, и из материалов дела не усматривается применение обществом результатов оказанных маркетинговых услуг, следовательно налоговая выгода, заявленная обществом по данным операциям, является необоснованной.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по итогам которой составлен акт от 23.12.2009 N 14-09-101 и принято решение от 26.02.2010 N 14-09/19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением инспекцией ООО "Энергомера-Сибирь" предложено уплатить:

- 13 658 рублей налога на прибыль за 2006 год, 2 731 рубль 60 копеек штрафа;

- 1 818 117 рублей налога на прибыль за 2007 год, 363 623 рубля 40 копеек штрафа;

- 2 713 633 рубля налога на прибыль за 2008 год, 542 726 рублей 60 копеек штрафа;

- 774 998 рублей 35 копеек пеней в связи с неполной уплатой налога на прибыль за указанные годы;

- 1 312 884 рубля налога на добавленную стоимость (НДС) за 2007 год, 262 576 рублей 80 копеек штрафа;

- 2 026 221 рубль НДС за 2008 год, 405 244 рубля 20 копеек штрафа;

- 869 731 рубль 17 копеек пеней в связи с неполной уплатой НДС за указанные годы;

- 133 рубля 99 копеек пеней в связи с неполной уплатой налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Решением вышестоящего налогового органа от 08.04.2010 N 2.13-20/112-ЮЛ/03736 решение инспекции оставлено без изменения.

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами выездной налоговой проверки и материалами дела не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций по маркетинговым услугам с ООО "Русский бизнес". Инспекцией не обеспечено право общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 обществом (заказчик) с ООО "Русский бизнес" (исполнитель) заключен договор N УС-001. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по распространению на территории Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов продукции, поставляемой продавцом.

Дополнительным соглашением от 31.05.2007 исполнитель обязался оказывать маркетинговые услуги, в том числе связанные с обработкой, осуществлением анализа, составлением планов и прогнозов в сфере обращения продукции в целях выработки мероприятий по созданию благоприятной экономической среды оборота продукции.

Согласно условиям договора (пункт 4.1) услуги считаются оказанными и принятыми с момента подписания актов приема-передачи услуг.

По завершении исполнения маркетинговых услуг ООО "Русский бизнес" выставлены в адрес общества счета-фактуры, а также подписаны с обществом акты приема-передачи услуг N УС-001 от 31.05.2007, N УС-002 от 29.06.2007, N УС-0030 от 31.08.2007, N УС-035 от 28.09.2007, N УС-00000398 от 29.12.2007, N УС-00000047 от 29.02.2008, N УС-000000334 от 30.06.2008.

На основании договора от 29.02.2008 на оказание консультационных (маркетинговых) услуг ООО "Русский бизнес" с обществом оформлен акт приема-передачи услуг, связанных с поиском и подбором контрагентов, заинтересованных в сотрудничестве с ООО "Энергомера-Сибирь", подготовкой проектов договоров с данными контрагентами в электронной форме на USB-носителе.

Дополнительно обществом в судебное заседание представлены отчеты ООО "Русский бизнес" о проведенных маркетинговых исследованиях рынка приборов учета электрической энергии, щитового оборудования и сопутствующей электротехнической продукции.

Исследовав представленные документы, суд установил, что ООО "Русский бизнес" оказывало услуги, связанные с маркетинговым исследованием рынка, а именно - определение текущей конъюнктуры рынка оборота продукции заказчика. При анализе раздела отчетов о проведенных маркетинговых исследованиях "Маркетинговое исследование текущей конъюнктуры рынка оборота объекта исследования" и номенклатуры реализованной обществом за спорные периоды продукции суд сделал вывод о том, что, используя маркетинговые исследования, общество имело возможность производить в нужном количестве закуп необходимой продукции для ее последующей реализации. Таким образом, судом расходы общества на проведенные маркетинговые исследования признаны произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о том, что из материалов дела не усматривается применение обществом результатов оказанных маркетинговых услуг, является переоценкой выводов суда, следовательно, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Инспекцией также заявлены доводы о том, что судами необоснованно приняты и исследованы представленные налогоплательщиком отчеты маркетинговых исследований, так как такие отчеты не были представлены в налоговый орган. Суд необоснованно отказал инспекции в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов отчетов маркетинговых исследований, так как инспекция не имеет полномочий в ходе судебного заседания истребовать оригиналы документов, а в ходе налоговой проверки такие отчеты были запрошены, но не представлены.

Вместе с тем в соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В удовлетворении ходатайства инспекции об истребовании доказательств судом отказано в связи с тем, что инспекция не доказала наличие оснований, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения такого ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать в данном случае выводы суда суд кассационной инстанции не вправе.

При таких условиях указанные доводы инспекции судом кассационной инстанции отклоняются.

Относительно порядка привлечения общества к налоговой ответственности и соответствующих доводов налогового органа суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно нормам пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как установлено судами, о времени и месте рассмотрения материалов проверки была уведомлена Комарова Т.В. на основании доверенности от 15.01.2010, которая не содержит указаний на то, что доверитель Александров В.С. действовал как генеральный директор и доверял представление интересов ООО "Энергомера-Сибирь". Кроме того, судами установлено, что данная доверенность не заверена печатью общества.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что уведомление Комаровой Т.В. на основании указанной доверенности не является надлежащим уведомлением общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2010 года по делу N А78-2714/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.