Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А19-214/09 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф02-73/12 по делу N А19-214/2009

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Сибтехноцентр" (далее - ООО "Сибтехноцентр") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.

Кредитор ООО "Сибтехноцентр" - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) в порядке статьи 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил освободить арбитражного управляющего Лукину О. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибтехноцентр", назначить Лукину О.В. исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Сибтехноцентр" для проведения собрания кредиторов по вопросу выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации на срок до утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "Сибтехноцентр" иного арбитражного управляющего, обязать исполняющую обязанности конкурсного управляющего ООО "Сибтехноцентр" Лукину О. В. провести собрание кредиторов ООО "Сибтехноцентр" по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сбербанк России обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также полагает подлежащими применению пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку право определения саморегулируемой организации, из числа которой утверждается конкурсный управляющий, принадлежит исключительно собранию кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лукина О.В. просит оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы Сбербанка России считает несостоятельными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Сбербанка России изложил доводы, указанные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10677 - N10686), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.01.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 3 февраля 2011 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2009 года ООО "Сибтехноцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лукина О.В., из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - НП "Стратегия") в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как арбитражный управляющий, соответствующий требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно решению заседания Совета Партнерства НП "Стратегия", оформленному выпиской из протокола заседания Совета Партнертства N 10 от 20.04.2010, Лукина О.В. исключена из членов НП "Стратегия".

Арбитражный управляющий Лукина О.В., не согласившись с принятым решением, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к НП "Стратегия" о признании недействительным протокола заседания Совета Партнерства НП "Стратегия" N 10 от 20.04.2010 в части исключения ее из членов НП "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04 августа 2010 года по делу N А14-5145/2010-116/20 решение Совета Партнерства НП "Стратегия" от 20.04.2010 в части исключения Лукиной О.В. из членов НП "Стратегия" признано недействительным.

Сбербанк России обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего Лукиной О. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибтехноцентр", ссылаясь на то, что она исключена из числа членов НП "Стратегия" и в настоящее время является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (далее - НП "Дело"), в связи с чем на основании статьи 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит освобождению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибтехноцентр", поскольку не является членом саморегулируемой организации, определенной первым собранием кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на статьи 2, 11, 20, 20.2, 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что арбитражный управляющий Лукина О.В. являлась, является и в настоящее время, членом саморегулируемой организации, то есть она отвечает требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сведений о каких-либо нарушениях в деятельности конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника в материалах дела не имеется. Переход же арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в другую не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены в статьях 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно статье 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право на обращение с заявлением об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве возникает у кредитора, согласно статье 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае выхода арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

В силу статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, в том числе, в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации.

В материалах настоящего дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Лукина О.В. подавала в НП "Стратегия" заявление о выходе из членов саморегулируемой организации, а также о том, что Лукина О.В. вышла из членов НП "Стратегия", при этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на их наличие, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Сбербанка России, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 26 августа 2010 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что переход Лукиной О.В. из одной саморегулируемой организации, выбранной первым собранием кредиторов, в другую саморегулируемую организацию, исключает возможность исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации.

Право на подачу в суд заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании пункта 2 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у заявителя отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления Сбербанка России, НП "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении Лукиной О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибтехноцентр" на основании пункта 2 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с ее исключением из числа членов саморегулируемой организации.

Однако, на момент принятия обжалуемых судебных актов ходатайство НП "Стратегия" по существу рассмотрено не было, в связи с чем арбитражный управляющий Лукина О.В. продолжает выполнять обязанности конкурсного управляющего должника, возложенные на нее вступившим в законную силу судебным актом.

В случае же выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявления об отстранении Лукиной О.В. арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибтехноцентр", основанного на вышеуказанной норме права, от Сбербанка России не поступало.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Совета НП "Дело" N 117 от 21.05.2010 арбитражный управляющий Лукина О.В. принята в члены партнерства, в связи с чем она продолжает соответствовать требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу N А19-214/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.