Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2011 г. по делу N А33-4437/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (далее - ООО "Агродеталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (далее - Администрация) и департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент) о признании незаконными решения об отзыве разрешения на строительство, выраженного в письме Департамента от 11.03.2010 N 01/1252-дг, и распоряжения Администрации от 12.03.2010 N 163-арх "Об отмене разрешения на строительство автозаправочной станции ООО "Агродеталь".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю, Управление внутренних дел по г.Красноярску.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года решение суда от 22 июля 2010 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнении к ней Департамент просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о незаконности оспариваемых решения и распоряжения, указывая на то, что они приняты в порядке самоконтроля в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 5, 59 Устава города Красноярска на основании обращения ОГИБДД, из которого следует несоответствие размещения автозаправочной станции (далее - АЗС) требованиям законодательства о безопасности дорожного движения и градостроительному плану земельного участка, предоставленного обществу для строительства АЗС.

В отзыве на кассационную жалобу общество не соглашается с приведенными в ней доводами, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители Департамента и ООО "Агродеталь" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 16025, 16027, 16028), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2009 Администрация выдала обществу разрешение N 01/6207-дг на строительство объекта капитального строительства - автозаправочной станции с магазином и инженерным обеспечением, расположенными по адресу: г.Красноярск, ул.Академика Киренского, срок действия разрешения до 29.11.2010.

Письмом от 11.03.2010 N 01/1252-дг Департамент сообщил обществу о том, что разрешение на строительство отменяется. Основанием для отмены указано следующее: в Администрацию поступили обращения УВД по г.Красноярску от 20.02.2010 N 38/1909, ГУВД по Красноярскому краю от 25.02.2010 N 21-750 об отмене разрешения на строительство в связи с нарушением предполагаемым к строительству объектом требований ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования"; участок дороги по указанному адресу является очагом аварийности, обусловленным устойчивым уровнем совершения дорожно-транспортных происшествий.

Распоряжением Администрации от 12.03.2010 N 163-арх разрешение на строительство N 01/6207-дг от 03.11.2009 отменено на основании статей 16, 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 5, 58, 59 Устава города Красноярска, распоряжения главы города Красноярска от 22.12.2006 N 270-р, в связи с обращениями УВД по г.Красноярску от 20.02.2010 N 38/1909, ГУВД по Красноярскому краю от 25.02.2010 N 21-750.

Полагая решение Департамента, выраженное в письме от 11.03.2010 N 01/6207-дг, и распоряжение Администрации от 12.03.2010 N 163-арх не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права и законные интересы общества, ООО "Агродеталь" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 7, 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 59 Устава города Красноярска, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и распоряжение не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, признав решение суда законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В предмет доказывания (судебного исследования) по делу судами с учетом положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно включены следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) оспариваемых решения и распоряжения закону или иному нормативному правовому акту; наличие соответствующих полномочий у органов, принявших указанные акты, а также наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемыми решением и распоряжением прав и законных интересов общества.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из статьи 48 названного Закона следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 59 Устава города Красноярска.

Пунктом 3.6 Положения о Департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.12.2008 N 326-Р, предусмотрено выполнение Департаментом функции по выдаче разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Названной нормой установлен перечень документов, которые прилагаются к указанному заявлению (часть 7).

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11).

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Проанализировав содержание вышеприведенных норм, суды сделали правильное суждение о том, что реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных частью 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 59 Устава города Красноярска, не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения. Муниципальный орган должен доказать, что отмененный им ненормативный акт принят с нарушением действующего законодательства.

Действующее законодательство предусматривает возможность отмены разрешения на строительство в том случае, если после его выдачи компетентным органом будет установлено, что проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка на момент обращения заявителя за его получением и выдачи разрешения на строительство.

Из содержания оспариваемых ненормативных правовых актов следует, что разрешение на строительство от 03.11.2009 N 01/6207-дг отменено в связи с обращениями УВД по г.Красноярску от 20.02.2010 N 38/1909, ГУВД по Красноярскому краю от 25.02.2010 N 21-750.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на стадии рассмотрения заявления общества и проверки представленных им документов обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения на строительство, не установлены; оспариваемые решение и распоряжение не содержат данные об обстоятельствах, связанных с нарушением норм действующего законодательства, повлекших отмену разрешения на строительство, не указаны мотивы отмены, а также конкретные нормы закона, нарушение которых повлекло отмену разрешения на строительство.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что ООО "Агродеталь" при получении разрешения на строительство не представлены необходимые документы в соответствии с перечнем, предусмотренным статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не проведены необходимые экспертизы и согласования, и тем самым разрешение на строительство от 03.11.2009 N 01/6207-дг получено незаконно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2008 года по делу N А33-4484/2008, вступившим в законную силу, действия Администрации об отказе ООО "Агродеталь" в выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции с магазином на земельном участке, расположенном по адресу г.Красноярск, ул. Академика Киренского, признаны незаконными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением арбитражного суда по делу N А33-4484/2008, суды сочли, что разрешение на строительство выдано компетентным органом на основании надлежащих документов, во исполнение решения суда от 13 августа 2008 года по делу N А33-4484/2008.

Судом апелляционной инстанции также установлен факт согласования органом ГИБДД строительства спорной АЗС, о чем свидетельствует штамп на схеме организации движения в рабочем проекте "АЗС в Студенческом городке, в районе транспортного разворотного кольца по ул. Киренского в г. Красноярске".

Принимая во внимание основания вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии статистики мест концентрации дорожно-транспортных происшествий в г.Красноярске, а также установив, что разрешение на строительство выдано обществу компетентным органом на основании надлежащих документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для отмены выданного обществу разрешения на строительство на основании писем УВД по г.Красноярску от 20.02.2010 N 38/1909 и ГУВД по Красноярскому краю от 25.02.2010 N 21-750 не имелось.

При этом судами правильно отмечено, что произвольные действия по отмене разрешения на строительство влекут нарушение прав лица, которому оно выдано, поскольку отмена разрешения на строительство влияет на вопрос о законности строительства спорного объекта недвижимости.

Иные доказательства в подтверждение соответствия оспариваемых решения и распоряжения закону Администрацией и Департаментом не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на установленных ими по делу обстоятельствах и надлежащей правовой оценке доказательств, сделали правильный вывод о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты по приведенным в них основаниям не соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые решение и распоряжение приняты на основании обращения ОГИБДД, из которого следует несоответствие размещения АЗС требованиям законодательства о безопасности дорожного движения и градостроительному плану земельного участка, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод судов об отсутствии оснований для отмены выданного обществу разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Кроме того, имеющееся в материалах дела письмо УВД по г.Красноярску от 20.02.2010 N 38/1909 не свидетельствует о несоответствии размещения АЗС градостроительному плану земельного участка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года по делу N А33-4437/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.