Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2011 г. по делу N А78-1194/2010 (извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Скворцов Александр Валентинович (далее - индивидуальный предприниматель Скворцов А.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного в г.Чите, ул.Забайкальского рабочего, 13а, оформленного письмом от 25.11.2009г. N 01-12/7092-ЗНЗ.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "город Чита".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2010 года решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, оформленное письмом от 25.11.2009г. N 01-12/7092-ЗНЗ, признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края восстановить нарушенные права индивидуального предпринимателя Скворцова А.В.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 8 февраля 2011 года представитель индивидуального предпринимателя Скворцова А.В. указал на необоснованность кассационной жалобы, представлен отзыв.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 14 февраля 2011 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено материалами дела, 12.08.2009 индивидуальный предприниматель Скворцов А.В. в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9.5 Положения "О Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края", утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 30 сентября 2008 года N 39, обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка по адресу: Чита, ул. Забайкальского рабочего, 13а, для целей, не связанных со строительством, в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка от 01.04.2007 года для размещения павильона. Письмом от 25.11.2009 года (т.1, л/д.10) Департамент отказал предпринимателю в предоставлении истребуемого земельного участка в аренду для размещения павильона, указав, что пакет документов был направлен в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Чита" для изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, однако Комитет отказал в утверждении названной схемы.

В деле (л.д. 23) имеется письмо Комитета, адресованное Департаменту, о том, что обращение по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова А.В. не удовлетворено в связи с отказом в согласовании проекта схемы размещения земельного участка на кадастровом плане.

Суд первой инстанции, признавая отказ департамента незаконным, руководствовался положениями статей 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации и учел, что Комитет отказал Департаменту в согласовании проекта схемы размещения земельного участка без указания мотивов.

Суд посчитал, что безмотивный отказ в согласовании проекта схемы размещения земельного участка не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка и лишает индивидуального предпринимателя Скворцова А.В. возможности реализовать свои права в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно учел, что Комитет не вправе был отказывать индивидуальному предпринимателю Скворцову А.В. в утверждении и выдаче названной схемы, а Департамент вправе был отказать в предоставлении земельного участка на законном основании. Согласившись с выводом Комитета, Департамент разделил с ним ответственность за законность решения данного вопроса.

Выводы судов о неправомерности отказа Департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка являются обоснованными связи со следующим.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (пункт 2). В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3). Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5).

Следовательно, Департамент вправе был принять соответствующее решение в двухнедельный срок со дня представления индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.В. кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 ноября 2010 года N ВАС-12881/10, вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен быть разрешен после составления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в установленном порядке.

При таких условиях отказ Департамента, обжалуемый по настоящему делу, является преждевременным, так как не основан на положениях пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

До момента получения индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.В. как заявителем в силу пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации соответствующей схемы от органа местного самоуправления и последующего обеспечения им кадастровых работ, отказ Департамента является незаконным и нарушает права индивидуального предпринимателя Скворцова А.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.

Довод Департамента о том, что ввиду отсутствия кадастрового паспорта у него нет оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка, также свидетельствует об окончательном решении Департаментом названного вопроса, что при установленных по делу обстоятельствах противоречит пункту 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка на невозможность для Департамента обратиться в суд за защитой прав предпринимателя не основана на резолютивной части решения суда первой инстанции, в соответствии с которой Департамент обязан восстановить законные права индивидуального предпринимателя Скворцова А.В. Отказ в предоставлении земельного участка препятствовал индивидуальному предпринимателю Скворцову А.В. в дальнейшем получить требуемую схему и кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка с тем, чтобы Департамент в порядке, установленном пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, принял соответствующее решение по его заявлению.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2010 года по делу N А78-1194/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2010 года по делу N А78-1194/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.