Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2011 г. по делу N А19-3069/10 (извлечение)

Открытое акционерное общество "Роял Вуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 09.07.2009 N 02-10/200дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) в редакции решения от 22.10.2009 N 26-16/49266 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - налоговое управление) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 710 769 рублей за неполную уплату налога на имущество организаций, в сумме 22 656 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, предложения уплатить названные суммы штрафов, налог на имущество организаций в сумме 6 092 308 рублей и пени в сумме 1 979 017 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 113 278 рублей и пени в сумме 18 152 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 216 628 рублей и пени в сумме 314 439 рублей, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 671 314 рублей, уменьшения убытков в сумме 163 035 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налоговой инспекции в редакции решения налогового управления в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 314 439 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 216 628 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 671 314 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года с учетом определения от 26 октября 2010 года об исправлении опечатки решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налоговой инспекции в редакции решения налогового управления отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Признано незаконным решение налоговой инспекции в редакции решения налогового управления в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 142 897 рублей за неполную уплату налога на имущество, начисления и предложения уплатить пени в сумме 313 907 рублей 96 копеек, налог на имущество в сумме 820 789 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым им было удовлетворено ходатайство налоговой инспекции о приобщении дополнительных доказательств, и вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без вынесения определения.

Как указано в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства начала эксплуатации имущества с марта 2005 года.

Общество считает, что апелляционным судом не дана оценка его доводам о том, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не установила начало использования основных средств в целях извлечения прибыли по каждому объекту.

Из кассационной жалобы следует, что при исчислении подлежащего доначислению налога на имущество организаций за 2006 год суд апелляционной инстанции не учел имеющуюся у него переплату в сумме 424 123 рубля, что повлекло неправомерное начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней.

По мнению общества, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку его доводам о том, что налоговая инспекция не учла себестоимость отгруженной продукции в сумме 570 025 рублей, в связи с чем не применил подлежащую применению статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указала на необоснованность доводов общества и просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 27.03.2009 N 02-34/96дсп и вынесено решение 09.07.2009 N 02-10/200дсп, измененное решением от 22.10.2009 N 26-16/49266 налогового управления, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 710 769 рублей за неполную уплату налога на имущество организаций, в сумме 22 656 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, обществу предложено уплатить названные суммы штрафов, налог на имущество организаций в сумме 6 092 308 рублей и пени в сумме 1 979 017 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 113 278 рублей и пени в сумме 18 152 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения налогового управления в указанной части, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном невключении обществом в налоговую базу по налогу на имущество используемого в производственной деятельности оборудования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконным решения налоговой инспекции о доначислении налога на имущество организаций, соответствующих пени и налоговых санкций.

Апелляционный суд признал указанный вывод суда первой инстанции не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, однако, повторно рассмотрев дело с учетом представленных налоговой инспекцией в суд апелляционной инстанции документов, пришел к выводу о доказанности налоговой инспекцией факта использования основных средств в процессе производства с января 2005 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в сумме 570 026 рублей по договору комиссии N ORW/2005-0501 от 10.05.2005.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Как следует из кассационной жалобы, общество считает неправомерным приобщение судом апелляционной инстанции представленных налоговой инспекцией дополнительных доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, но отраженных в оспариваемом решении налоговой инспекции, и послуживших основанием для вывода арбитражного апелляционного суда о подтверждении факта использования основных средств в процессе производства с января 2005 года.

Данный довод общества отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял представленные инспекцией доказательства, следовательно, признал причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными.

Названное процессуальное действие является правом суда и совершено в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке данных выводов суда апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без вынесения определения, не основан на статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса (основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае). В этом случае суд апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При рассмотрении настоящего дела основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были установлены.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что документы, на которые сослался суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и повторного рассмотрения арбитражным апелляционным судом по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В результате всесторонней и полной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданное обществу по актам приема-передачи от 02.11.2004 от общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лесные технологии" в счет оплаты уставного капитала и от Sakura Invest S.A. в счет оплаты обыкновенных именных акций имущество использовалось обществом в процессе производства, начиная с января 2005 года.

При этом не может быть принят во внимание довод общества о том, что апелляционным судом не устанавливалось, какая именно продукция реализовывалась им в проверяемом периоде, использовалось ли спорное имущество в процессе ее производства.

На основе оценки представленных налоговой инспекцией доказательств апелляционным судом установлено, что в период 2005 - 2006 годов у общества не имелось иного оборудования, использовавшегося для производства строганного погонажа, кроме переданного ему ООО "Лесные технологии" и Sakura Invest S.A.

Необоснован и довод общества о том, что судом не установлено начало использования переданных ему основных средств в целях извлечения прибыли по каждому объекту.

Из Технологической карты организации труда завода строганного погонажа, утвержденной генеральным директором общества 30.03.2005, следует, что используемый вид технологического оборудования соответствует переданному обществу ООО "Лесные технологии" и Sakura Invest S.A. и использовалось им в производственной деятельности.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет налога на имущества по каждому основному средству с указанием периода, с которого оно использовалось, общество суду не представило.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом проверялась законность оспариваемого решения налоговой инспекции, в том числе в части обоснованности доначисления налога на имущество за каждый налоговый период.

В соответствии со статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, по итогам которого налогоплательщиком исчисляется сумма налога.

При решении вопроса о законности оспариваемого решения налоговой инспекции у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для учета переплаты налога в одном периоде (последующем) в счет доначисления налога в предыдущем налоговом периоде.

В связи с чем довод общества о том, что при арифметическом расчете подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций за 2006 год судом апелляционной инстанции не учтена переплата налога на имущество за 2007 год в сумме 424 123 рубля, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

В постановлении суда апелляционной инстанции дана оценка доводам налогоплательщика о необоснованном неучете налоговой инспекцией себестоимости отгруженной продукции в сумме 570 025 рублей. При этом судом установлено, что в ходе проверки налоговой инспекцией подтверждена себестоимость продукции, отраженная в бухгалтерских регистрах налогоплательщика, и учтена вся сумма расходов, заявленная налогоплательщиком в налоговых декларациях. Первичные документы, подтверждающие несение каких-либо расходов, не учтенных налоговой инспекцией, обществом не представлены.

Поэтому довод общества о неисследовании судом указанного эпизода и неприменении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по делу N А19-3069/10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.