Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2011 г. по делу N А19-7840/10 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкалстройинвест" (далее ООО "СК "Байкалстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РеалКом" (далее ООО "РеалКом") о взыскании 7 517 028 рублей 71 копейки неосновательного обогащения (дело N А19-23131/09-8).

ООО "РеалКом" также обратилось с иском к ООО "СК "Байкалстройинвест" о признании незаключенным договора строительного подряда N 01-02-П/08 на строительство от 3 апреля 2008 года и об обязании возвратить документы (дело N 27837/09).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2009 года вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А19-27837/09.

ООО "СК "Байкалстройинвест" вновь обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "РеалКом" о взыскании 2 553 561 рублей неосновательного обогащения (дело N А19-7840/10).

Определением Арбитражного суда Иркутской области 9 июля 2010 года дело N А19-27837/09 объединено с делом N А19-7840/10, объединенному делу присвоен N А19-7840/10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2010 года исковые требования ООО "СК "Байкалстройинвест" удовлетворены частично. С ООО "РеалКом" в пользу ООО "СК "Байкалстройинвест" взыскано 6 044 067 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ООО "РеалКом" удовлетворены частично. Суд признал незаключенным договор строительного подряда N 01-02-П/08 от 3 апреля 2008 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Байкалстройинвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 20 132 рублей 61 копейки. С ООО "РеалКом" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 39 720 рублей 34 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

ООО "СК "Байкалстройинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части признания договора незаключенным, принять новое решение об отказе в иске в данной части. В части отказа во взыскании стоимости работ по перекрытию 1-го этажа, устройству наружных стен 2-го этажа, устройству внутренних стен 2-го этажа, устройству внутренней лестницы на сумму 2 553 561 рубля - отменить, передать дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания договора незаключенным незаконными, а в части отказа во взыскании стоимости работ на сумму 2 553 561 рублей необоснованными. При принятии обжалуемых судебных актов о признании договора незаключенным, суды не приняли во внимание статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "СК "Байкалстройинвест" полагает, что неосновательное обогащение на сумму 2 553 561 рубль, составляющее стоимость работ по перекрытию 1-го этажа, устройству наружных стен 2-го этажа, устройству внутренних стен 2-го этажа, устройству внутренней лестницы, может быть подтверждено экспертизой, в удовлетворении ходатайства о назначении которой необоснованно судами отказано.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 3 февраля 2011 года до 09 часов 50 минут 10 февраля 2011 года.

После перерыва в судебном заседании присутствует представитель ООО "СК "Байкалстройинвест", который подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "РеалКом" в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование ООО "СК "Байкалстройинвест" к ООО "РеалКом" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 070 589 рублей 71 копейки; требование ООО "РеалКом" к ООО "СК "Байкалстройинвест" о признании договора строительного подряда незаключенным и об обязании возвратить документы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами 3 апреля 2008 года подписан договор строительного подряда N 01-02-П/08, согласно которому ООО "СК "Байкалстройинвест" (подрядчик) выполнит собственными средствами и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Жилой дом с нежилыми помещениями по ул.Поленова" в соответствии с условиями договора, заданием ООО "РеалКом" (заказчика) и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта "Жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Поленова" и нормальной его эксплуатации.

Поскольку ответчик частично уплатил за выполненные работы по договору строительного подряда N 01-02-П/08, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика фактической стоимости произведенных работ.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора строительного подряда N 01-02-П/08 от 3 апреля 2008 года незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора подряда; не согласована цена подлежащих выполнению работ; не согласован срок выполнения работ по договору. ООО "РеалКом" просило обязать возвратить документы.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания 6 044 067 рублей 69 копеек, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того что, согласно актам выполненных работ с учетом экспертного заключения, стоимость фактически выполненных работ составляет 14 884 067 рублей 70 копеек. Истцу были перечислены денежные средства в размере 8 840 000 рублей. Доказательства оплаты в размере 6 044 067 рублей 69 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд удовлетворил требования истца в указанной сумме. В данной части решение суда в кассационном порядке не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по перекрытию 1-го этажа, устройству наружных стен 2-го этажа, устройству внутренних стен 2-го этажа, устройству внутренней лестницы на сумму 2 553 561 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве единственного доказательства данного требования был предъявлен лишь расчет цены иска, который выражает только позицию истца и не является объективным и достоверным доказательством. Актов о приемке выполненных работ на указанную сумму истцом суду не представлено, как не представлено и иных документов, свидетельствующих о согласовании с ответчиком необходимости выполнения работ, их видов, объема и стоимости работ.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования ответчика в части признания договора строительного подряда N 01-02-П08 от 3 апреля 2008 года незаключенным исходил из того, что сторонами не были согласованы существенные условия договора. Отказывая в удовлетворении требований ответчика об обязании истца возвратить документы, перечисленные в исковом заявлении, суд пришел к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные документы ответчиком были переданы истцу в материалы дела не представлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что при рассмотрении настоящего спора правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, оценив, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы договор строительного подряда N 01-02-П08 от 3 апреля 2008 года, пришли к правомерному выводу о его незаключенности, поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно не согласована соответствующая проектно-сметная документация, определяющая объем и содержание работ; локальные сметные ресурсные расчеты, техническая документация, задание заказчика на производство работ. В подписанном сторонами договоре не идентифицировано место выполнения работ. В договоре на строительство стороны не указали сроки выполнения работ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции находит выводы судов в части признания незаключенным договора строительного подряда N 01-02-П08 от 3 апреля 2008 года правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об избрании ООО "РеалКом" незаконного способа защиты при заявлении требования о признании договора незаключенным, судом округа отклоняются. Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 12) не содержит исчерпывающего перечня способов защиты гражданских прав, предусматривая возможность иных способов, предусмотренных законом. Следовательно, гражданское законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании договора незаключенным.

В части удовлетворенных исковых требований ООО "СК "Байкалстройинвест" в сумме 6 044 067 рублей 69 копеек судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Байкалстройинвест" в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2 553 561 рубля, суды правильно исходили из недоказанности истцом требований на данную сумму, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о потребительской ценности для ответчика выполненных работ на спорную сумму и желании ими воспользоваться.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы по дополнительному требованию в размере 2 553 561 рубля, судом кассационной инстанции отклоняются.

Ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения неосновательного обогащения на сумму 2 553 561 рубль было заявлено истцом в судебном заседании за один день до оглашения резолютивной части решения по делу. Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции в определении от 27 июля 2010 года обоснованно указал, что в процессе рассмотрения дела уже проведена экспертиза, экспертами исследовалась проектно-сметная документация, исполнительная документация по объекту, журналы авторского надзора, акты обследования скрытых работ, новых доказательств, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 года по делу N А19-7840/10 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

ООО "СК "Байкалстройинвест" при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 131 от 6 сентября 2010 года, и при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 120 от 20 декабря 2010 года. Уплата заявителем кассационной жалобы 2000 рублей является излишней, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 года по делу N А 19-7840/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкалстройинвест" из федерального бюджета 2000 рублей - излишне уплаченную по платежному поручению N 120 от 20 декабря 2010 года государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.