Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А33-156/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 6977/11 настоящее Постановление отменено

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Железногорского отделения N 7701 (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога") о взыскании 227 986 283 рублей 11 копеек задолженности по кредитным договорам N 1411 от 26.12.2006, N 1432 от 18.02.2007, N 1440 от 01.03.2007, N1497 от 28.05.2007, заключенным между Сбербанком России и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-СТК" (далее - ООО "Авто-СТК").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто-СТК" (далее - ООО "Авто-СТК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Сбербанк России обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об изменении ответственности поручителя в связи с изменением условий кредитных договоров в части повышения процентных ставок являются несостоятельными, так как фактическое увеличение процентных ставок не произошло, что подтверждается наличием задолженности ООО "Авто-СТК" перед Сбербанком России, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2009 года по делу N А33-6992/2009.

По мнению заявителя кассационной жалобы, условия основного обязательства не изменились, положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представители Сбербанка России и ООО "Ладога" подтвердили доводы кассационной жалобы и возражения на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 12177, 12179, 12181, 12182), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Сбербанком России (кредитор) и ООО "Авто-СТК" (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии:

- N 1411 от 26.11.2006, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 98 500 000 рублей (для приобретения автотранспорта), а заемщик - погасить кредит в срок до 25.12.2012, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на условиях договора;

- N 1432 от 13.02.2007, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 63 000 000 рублей (для приобретения грузового автотранспорта), а заемщик - погасить кредит в срок до 25.12.2013, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на условиях договора;

- N 1440 от 01.03.2007, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 72 000 000 рублей (для приобретения грузового транспорта), а заемщик - погасить кредит в срок до 10.12.2013, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на условиях договора;

- N 1497 от 28.05.2007, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 48 000 000 рублей (для приобретения грузового транспорта), а заемщик - погасить кредит в срок до 05.12.2013, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,7% годовых на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам Банк заключил с ООО "Ладога" договоры поручительства N 3182 от 26.12.2006, N 3212 от 13.02.2007, N 3238 от 01.03.2007, N 3362 от 28.05.2007, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Авто-СТК" обязательств по кредитным договорам N 1411 от 26.11.2006, N 1432 от 13.02.2007, N 1440 от 01.03.2007, N 1497 от 28.05.2007.

Неисполнение заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам послужило основанием для обращения Сбербанка России в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Авто-СТК" суммы кредита, процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2009 года по делу N А33-6992/2009 с ООО "Авто-СТК" в пользу Сбербанка России взыскано 227 986 283 рубля 11 копеек, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 04.06.2007 N 3377.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 07.06.2010 исполнительное производство N 3951/ДА/2010, возбужденное на основании исполнительного листа N АС 000517073 от 25.12.2009 по делу N А33-6992/2009, прекращено в связи с невозможностью взыскания.

Ссылаясь на непогашение заемщиком суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также платы за обслуживание кредита по кредитным договорам NN 1411, 1432, 1440, 1497, истец обратился в арбитражный суд с иском к поручителю - ООО "Ладога".

Возражая против заявленных требований, ООО "Ладога" указало на то, что договоры поручительства N 3182 от 26.12.2006, N 3212 от 13.02.2007, N 3238 от 01.03.2007, N 3362 от 28.05.2007 прекратили свое действие на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине увеличения ответственности поручителя в связи с увеличением процентной ставки по договорам кредита NN 1411, 1432, 1440, 1497; а также подписанием между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений в части изменения объема залогового имущества, определения его балансовой стоимости и порядка страхования.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 322, 323, 361, 363, 367, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что изменения, внесенные в кредитные договоры NN 1411, 1432, 1440, 1497, не повлияли на объем ответственности поручителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указал на то, что увеличение процентной ставки по кредитам влечет увеличение ответственности поручителя, на изменение указанного условия в договоре поручительства ООО "Ладога" согласие не давало, что в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет к прекращению действия договоров поручительства N 3182 от 26.12.2006, N 3212 от 13.02.2007, N 3238 от 01.03.2007, N 3362 от 28.05.2007 с момента внесения соответствующих изменений.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в пункте 6 разъяснил, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство считается прекращенным с момента внесения изменений в основное обязательство.

Следовательно, согласие поручителя должно быть прямым и активным волеизъявлением стороны.

Формулировка пункта 1.2 договора поручительства в части права банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору относится к намерениям кредитора.

Указание в названном пункте договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать по всем обязательствам заемщика полностью, вне зависимости от того, перечислены они в договоре поручительства или нет, прямым согласием поручителя на увеличение процентной ставки по кредитному договору не является.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договоров поручительства N 3182 от 26.12.2006, N 3212 от 13.02.2007, N 3238 от 01.03.2007, N 3362 от 28.05.2007 сделан в соответствии с положениями пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку поручительство ООО "Ладога" прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уведомление банка от 15.01.2009 N 5-8/208 об увеличении процентной ставки по кредитным договорам не свидетельствует о фактическом изменении их условий и, как следствие, изменение объема ответственности поручителя, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку в соответствие с условиями кредитных договоров изменение процентной ставки осуществляется посредством уведомления, без внесения соответствующих изменений в договор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-156/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-156/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.