Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2011 г. по делу N А58-10309/09 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2011 г. N Ф02-3621/11 по делу N А58-10309/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" (далее - ООО "НАС "Малтан") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 574 849 рублей 49 копеек, в том числе: 6 651 014 рублей 53 копейки - задолженности по договорам займа, 1 438 310 рублей 90 копеек - процентов, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 485 524 рубля 06 копеек - процентов, начисленных в порядке статьи 811 указанного Кодекса.

В обоснование исковых требований ООО "Янтарь" ссылается на неисполнение ООО "НАС "Малтан" обязательств по возврату сумм займа и процентов по следующим договорам займа:

- N 27 от 31.03.2008, заключенного между ООО "НАС "Малтан" и ООО "Оймяконье",

- от 08.04.2008, заключенного между ООО "НАС Малтан" и ООО "Парнас Инвест",

- от 26.05.2008, заключенного между ООО "НАС Малтан" и ООО "Атлантида-М",

- от 05.08.2008, заключенного между ООО "НАС Малтан" и ООО "Норд", - по которым права требования перешли к истцу на основании договоров уступки прав от 03.02.2009, 27.06.2008, 03.07.2008, 05.08.2008, заключенных обществом "Янтарь" с ООО "Оймяконье", ООО "Парнас Инвест", ООО "Атлантида-М" и ООО "Норд", соответственно, о чем ООО "НАС Малтан" было уведомлено.

Правовым основанием иска указаны статьи 310, 330, 382, 393, 395, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оймяконье" (далее - ООО "Оймяконье"), общество с ограниченной ответственностью "Парнас Инвест" (далее - ООО "Парнас Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Атлантида-М" (далее - ООО "Атлантида-М"), общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд").

ООО "НАС "Малтан" обратилось к ООО "Янтарь" с встречным иском, в котором ответчик (с учетом принятого судом отказа от иска в части и уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать 10 100 483 рубля 56 копеек, в том числе 8 546 152 рубля 20 копеек - неосновательного обогащения, 1 554 331 рубль 36 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного искового заявления ответчик сослался на то, что ООО "Янтарь" (подрядчик) выполнило по договору подряда от 28.02.2008 для ООО "НАС "Малтан" (заказчик) подрядные работы на сумму 45 122 817 рублей 80 копеек, последнее оплатило подрядчику 53 668 970 рублей; излишне оплаченная сумма в размере 8 546 152 рубля 20 копеек подлежит возврату заказчику с начислением на нее процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), частично удовлетворяя своим решением от 11 июня 2010 года первоначальный иск, исходил из обоснованности требований ООО "Янтарь" только в части взыскания суммы займа и процентов за пользование займом. При этом произведенный истцом расчет процентов суд признал неправильным, частично удовлетворив требования истца в данной части в сумме 152 973 рубля 33 копейки.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме (в размере 10 100 483 рубля 56 копеек) со ссылкой на статьи 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о наличии неосновательного обогащения ООО "Янтарь" за счет ООО "НАС "Малтан", образовавшегося в результате переплаты последним стоимости выполненных для него истцом подрядных работ.

В результате зачета встречных однородных требований, произведенного в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО "Янтарь" в пользу ООО "НАС "Малтан" 1 858 184 рубля 80 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Янтарь", пришел к выводу об обоснованности требований истца как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства и судебных расходов.

Сославшись на недоказанность ООО "НАС "Малтан" факта и размера неосновательного обогащения ООО "Янтарь" за счет первого, апелляционный суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 8 ноября 2010 года, ООО "НАС "Малтан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель указывает на применение апелляционным судом норм материального права, не подлежащих применению (пункта 1 статьи 385, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение апелляционным судом норм процессуального права (статьи 71, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); применение норм процессуального права, не подлежащих применению (пункта 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения истца за счет ответчика сделаны им по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы ООО "Янтарь", пересмотрев решение суда от 11 июня 2010 года в полном объеме, тогда как оно было обжаловано последним только в части взыскания процентов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 1 февраля 2011 года представители ООО "НАС "Малтан" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 февраля 2011 года объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 8 февраля 2011 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 14105, 14109, 14110, 14112, телеграмма), отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

ООО "Атлантида-М", ООО "Парнас-Инвест" в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (почтовые отправления NN 14108, 14111, 14113, 14894, 14899, 14900 возвращены с отметкой органа связи "адресат не значится").

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

ООО "Янтарь", обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11 июня 2010 года, обжаловало данный акт в части:

- неправильного исчисления судом процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности ответчика перед истцом;

- необоснованного отказа судом во взыскании с ответчика не возмещенной им суммы НДС в размере 6 883 141 рубль 69 копеек;

- неправильного исчисления судом процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканного в пользу истца.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции ответчик и истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, не присутствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы (ООО "Янтарь") не обжаловал указанное решение суда в части отказа во взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

ООО "Янтарь" также не высказало возражений по поводу обоснованности взыскания с него в пользу ООО "НАС "Малтан" денежной суммы, образовавшейся ввиду переплаты последним стоимости подрядных работ, выполненных для него истцом на основании заключенного между ними договора подряда, которая была квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение. Более того, после получения встречного иска в своих уточнениях исковых требований ООО "Янтарь" практически признало наличие данной задолженности и просило зачесть не возмещенный истцу обществом "НАС "Малтан" НДС в счет данной задолженности (л.д. 11 т.3).

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления Четвертый арбитражный апелляционный суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отменив его в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд, отказывая во взыскании встречного иска общества ООО "НАС "Малтан" о взыскании с ООО "Янтарь" переплаты по заключенному между сторонами договору подряда от 28.02.2008, в нарушение требований части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленному в дело договору подряда от 22.03.2008 и не выяснил у сторон наличие (отсутствие) иного договора подряда, включая договор, на который сослалось ООО "НАС "Малтан". Суд также не дал оценки счетам-фактурам, выставленным ООО "Янтарь" ответчику для оплаты работ по договору подряда от 22.03.2008; платежным поручениям ответчика по оплате подрядных работ по договору от 22.03.2008; позиции истца о зачете требований ООО "Янтарь" по возмещению НДС в сумме 6 651 014 рублей 53 копейки в счет встречного требования ООО "НАС "Малтан" об уплате задолженности в размере 8 546 152 рубля (л.д. 11 т. 3), и не дал должной правовой квалификации правоотношений сторон в связи с наличием переплаты у общества "НАС "Малтан" за выполненные обществом "Янтарь" подрядные работы.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного постановления по делу.

Данные обстоятельства в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятого апелляционным судом по делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо проверить законность решения суда первой инстанции от 11 июня 2010 года только в обжалуемой ООО "Янтарь" части, учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи и, применив соответствующие нормы материального и процессуального права, принять постановление по делу, а также распределить расходы по оплате госпошлины, в том числе и за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года по делу N А58-10309/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года по делу N А58-10309/09, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.