Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2011 г. по делу N А58-3029/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2011 г. N 5283/11 настоящее Постановление оставлено без изменения

Открытое акционерное общество "Якутгазпром", переименованное впоследствии в открытое акционерное общество Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "Якутгазпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (далее - ОАО "Сахатранснефтегаз") о взыскании 252 250 575 рублей 98 копеек по договору оптовой поставки газа от 29.12.2005 N 828/05-хоз (853/21-05) и дополнительному соглашению от 13.03.2006 N 95/21-06, в том числе: основного долга 250 745 061 рубль 84 копейки за март 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 505 515 рублей 14 копеек за период с 12.04.2010 по 12.05.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2010 года судом удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и утверждены кандидатуры арбитражных заседателей Замотаевой О.В. и Куроптевой Т.В.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2010 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" в пользу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" основной долг в размере 250 745 061 рубль 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 407 829 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 919 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказать".

Не согласившись с постановлением от 15 октября 2010 года, ОАО "Сахатранснефтегаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить в части взыскания основного долга и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе в приобщении к материалам дела доказательств уплаты основного долга.

ОАО "Якутгазпром" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Якутгазпром" возразил против доводов кассационной жалобы.

ОАО "Сахатранснефтегаз" заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 14 февраля 2011 года на 10 часов 00 минут.

Данное ходатайство удовлетворено.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 00 минут 14 февраля 2011 года до 10 часов 30 минут 16 февраля 2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель ОАО "Сахатранснефтегаз", представитель ОАО "Якутгазпром" не явился.

Представитель ОАО "Сахатранснефтегаз" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что ОАО "Сахатранснефтегаз" не согласно с определением апелляционным судом объема поставленного газа в спорный период, который по его мнению, должен определяться в соответствии с пунктом 4.7 договора по акту поставки-приема природного газа от 31.03.2010, составленного ответчиком (потребителем). Кроме того, по мнению ОАО "Сахатранснефтегаз", апелляционным судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно исчислены проценты по ставке рефинансирования 8,25%, тогда как нужно было исчислять по ставке 8%.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве не нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Якутгазпром" (поставщик) и ОАО "Сахатранснефтегаз" (покупатель) подписан договор оптовой поставки газа от 21.12.2005 N 853/21-05 со сроком действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2008. Согласно условиям договора поставщик обязался с 01.01.2006 по 31.12.2008 поставить покупателю газ природный, а покупатель обязался принять и оплачивать полученный газ.

В спорный период истец согласно условиям договора поставлял ответчику природный газ.

Ссылаясь на неоплату поставленного газа, ОАО "Якутгазпром" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как правоотношения по энрегоснабжению, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение или изменение договора энергоснабжения или заключение нового договора, стороны не прекратили исполнение договора и истец продолжал поставлять тепловую энергию, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор считается продленным.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными прибора учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части основного долга, суд апелляционной инстанций исходил из об обязанности ответчика произвести оплату поставленного газа, так как посчитали доказанным факт поставки природного газа в спорный период в заявленном истцом объеме. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки суд пришел к выводу об обязанности их уплаты: по оплате 70% за поставленный газ - с 13.04.2010, а 30% - с 27.04.2010.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции объем поставленного газа определен на основании представленных истцом документов: акта поставки-приема природного газа за март 2010 года, основанного на ежедневных актах поставки-приема газа за спорный период, составленных истцом в одностороннем порядке, согласно которым объем поставленного газа составил 175 591, 78 тыс. н. мi.

При этом истец при определении объема поставленного газа руководствовался пунктом 3.8 Регламента взаимодействий по учету газа поставляемого ОАО "Якутгазпром" в систему магистральных газопроводов ОАО "Сахатранснефтегаз" для финансовых расчетов, утвержденный ОАО "Якутгазпром" 14.12.2007, ОАО "Сахатранснефтегаз" 26.12.2007 (далее - Регламент).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела также представлен акт приема-поставки природного газа от 31.03.2010 (т. 1, л. д. 94), составленный по данным конечных потребителей, с учетом использованного газа на собственные нужды и технологические потери, согласно которому газ поставлен в объеме 169 667, 708 тыс. н. мi.

В соответствии с пунктом 4.7 договора 29.12.2005 количество поданного за месяц газа оформляется приемо-сдаточным актом, оформленным покупателем в 2-х экземплярах и подписанным уполномоченными представителями сторон не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Акт приема-поставки природного газа от 31.03.2010 составлен ответчиком на основании данного пункта договора.

Кроме того, сторонами подписан указанный выше регламент, которым стороны руководствуются наряду с договором оптовой поставки газа от 29.12.2005 N 828/05-хоз (853/21-05) при учете поставленного количества газа.

Согласно пункту 3.6 Регламента суточные данные по поставкам газа в МГ учитываются поставщиком (истцом) на бумажном носителе учета количества газа и в электронном виде согласно проекта на установленный узел учета. Данные, отображаемые в журнале учет количестве газа, должны содержать место установки узла учета, дату и время внесения данных, давление, температуру газа, подпись ответственного лица, производящего учет количества газа и заполняющего данный журнал.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему поставленного газа, и ими представлены в материалы дела документы, содержащие противоречивые данные относительно объема поставленного газа, суду следовало устранить возникшие противоречия, исследовав первичные данные, отображаемые в журнале учета количестве газа, на бумажном носителе, который обязан вести поставщик согласно пункту 3.6 указанного Регламента. Противоречия в доказательствах относительно объема поставленного газа судом апелляционной инстанции не устранены.

Следовательно, данные противоречия подлежат устранению, а вывод об объеме поставленного газа нуждается в дополнительной проверке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при определении размера процентов, подлежащих уплате за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа, исчислил их со ссылкой на дополнительное соглашение к договору от 13.03.2006.

В соответствии с данным соглашением, подписанным сторонами, в пункт 5.2 договора оптовой поставки газа N 853/21-05 внесены изменения, согласно которым: покупатель обязан в срок до 27 числа месяца, следующего за отчетным, произвести поставщику 100% оплату за газ, поставленный в течение отчетного месяца, денежными средствами в следующем порядке: 70% оплаты за газ произвести в срок до 12 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, 30% оплаты произвести до 27 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Основываясь на данном соглашении, апелляционный суд исчислил проценты, подлежащие уплате за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа, исходя из того, что просрочка в исполнении обязательств по оплате 70% за поставленный газ имела место с 13.04.2010 по 27.04.2010, а по оплате 100% поставленного газа - с 29.04.2010 по 12.05.2010.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически поставленное количество ресурса.

Следовательно, ответственность возникает за неуплату фактически поставленного ресурса.

Законом ответственность за неуплату авансовых платежей не предусмотрена.

Не предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату авансовых платежей и в договоре оптовой поставки газа N 853/21-05, а также дополнительном соглашении к нему от 13.03.2006.

Поскольку ответственность возникает за неуплату фактически поставленного газа, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии, при наступлении срока, установленного для исполнения обязательства по 100% оплате за газ, а не до истечения этого срока.

Следовательно, взыскание судом процентов с ответчика с 13.04.2010 по 27.04.2010 является неправомерным.

Кроме того, при взыскании части суммы процентов с 13.04.2010 судом не установлен факт поставки к этому сроку того объема газа, за неуплату которого судом начислены проценты.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции также не исследовались, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) также подлежит отмене.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2010 года по делу N А58-3029/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года по тому же делу являются необоснованными, приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемого судебного акта не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, устранить имеющиеся в деле противоречия, для чего путем исследования первичных данных установить объем поставленного газа в соответствии с условиями договора и Регламентом, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2010 года по делу N А58-3029/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.