Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А33-2002/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Культурно-Спортивный Бизнес-Центр" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (налоговая инспекция) от 25.09.2009 N 33.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из анализа представленных налоговой инспекцией протоколов допросов, осмотра территорий, писем налоговых инспекций, в которых его контрагенты - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Металл-Экология" и "Норд" состояли на налоговом учете, не следует, что названные организации не находились по указанным в учредительных документах адресам на момент совершения с обществом хозяйственных операций, у них отсутствовало имущество и численность работников, поэтому названные доказательства не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в кассационной жалобе, показания руководителей ООО "Металл-Экология" и ООО "Норд" о том, что они не подписывали никакие документы, без экспертного заключения не могут свидетельствовать о принадлежности подписей не названным, а иным лицам.

Общество считает, что движение денежных средств по счетам контрагентов подтверждает факты осуществления реальной предпринимательской деятельности, уплаты налогов и страховых взносов, приобретения металлолома, оказания транспортных услуг и использование транспортных услуг третьих лиц.

Из кассационной жалобы следует, что о проявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов свидетельствуют проверка им их юридического статуса, учредительных документов, полномочий лиц, подписавших документы и доверенности, а также показания самого директора общества.

По мнению общества, представление счетов-фактур и товарных накладных, платежных поручений, приходных кассовых ордеров является достаточным условием для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций . При этом при наличии товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 оформление товарно-транспортных накладных формы 1-Т не требуется.

В судебном заседании представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители налоговой инспекции отклонили вышеназванные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налогов на прибыль организаций и на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 31.08.2009 N 34 и вынесла решение от 25.09.2009, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 1 215 279 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, в сумме 398 784 рубля 20 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и предложила уплатить налог на прибыль организаций в сумме 6 076 395 рублей и пени в сумме 1 682 043 рубля 39 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 3 149 900 рублей 90 копеек и пени в сумме 1 243 036 рублей 38 копеек, а также уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 39 616 рублей.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятием на учет данных товаров.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшение доходов на понесенные налогоплательщиком расходы на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), предусматривают, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (Постановление N 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, объем материальных ресурсов, экономически необходимый для производства товара, выполнения работ или оказания услуг.

Названные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в пункте 6 Постановления N 53 могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды, проанализировав условия представленных в материалы дела заключенных обществом с ООО "МеталлЭкология" договоров поставки, купли-продажи, оказания услуг, а также товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ ООО "Металл-Экология" и ООО "Норд", с учетом показаний лиц, числящихся их руководителями, и исполнительного директора самого общества, непредставления договоров поставки, заключенных с ООО "Норд", в совокупности с установленными фактами отсутствия как у самого общества, так и у его поставщиков транспортных средств, необходимых для доставки товара, неисчисления и неуплаты контрагентами налогов, транзитного характера движения денежных средств, численности работников в количестве 1 человек, пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом факта реальности поставки в его адрес лома и отходов черных металлов и, следовательно, реальности получения указанных товаров от названных поставщиков, а также реальности оказания ему транспортных услуг

ООО "Норд" и выполнения работ по демонтажу, сортировке металлоконструкций ООО "МеталлЭкология".

При этом суды правильно указали на обязательность составления транспортных документов с учетом характера и объема поставляемой продукции, предполагающих доставку товара автомобильным транспортом, а также указания в счетах-фактурах общества в качестве грузополучателя, а его контрагентов - в качестве грузоотправителей.

Доводы общества о том, что налоговая инспекция не подтвердила отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент совершения хозяйственных операций и о том, что численность работников в количестве 1 человек не свидетельствует о невозможности исполнения принятых на себя по договорам с заявителем обязательств, поскольку их исполнение по поставке лома цветных металлов, выполнению подрядных работ возможно при привлечении третьих лиц по договорам гражданско-правового характера, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как носящие предположительный характер и не подтвержденные материалами дела.

Ссылка общества на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2010 года по делу N А33-2959/2010, которым, по его мнению, подтверждена реальность осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Норд" и ООО "МеталлЭкология", несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения судами по названному делу являлись иные обстоятельства, установленные в ходе анализа взаимоотношений названных организаций в рамках иных договоров.

Довод общества о несогласии без экспертного заключения с показаниями руководителей ООО "Металл-Экология" и ООО "Норд", отрицающих факт подписания ими документов, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при несогласии общества с показаниями руководителей ООО "Металл-Экология" и ООО "Норд", отрицающих факт подписания документов, оно обязано было заявить ходатайство о проведении экспертизы подписей на документах. Однако названное ходатайство обществом при рассмотрении дела судом не заявлялось.

Все доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года по делу N А33-2002/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.