Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2011 г. по делу N А78-4471/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосты и тоннели" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кульманову Раису Камуловичу (далее - предприниматель) о взыскании 440 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 368 рублей 89 копеек, понесенных судебных расходов в сумме 34 817 рублей 38 копеек. Кроме того, истец просит считать незаключенным договор поставки трансформаторной подстанции наружной установки КТПН-400/10 от 22.09.2009.

Предпринимателем заявлен встречный иск к обществу о взыскании 90 400 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 440 000 рублей неосновательного обогащения, 20 856 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 691 рубль 59 копеек в возмещение судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года решение суда первой инстанции изменено, договор на оказание услуг по поставке трансформаторной подстанции наружной установки КТПН-400/10 от 22.09.2009 между предпринимателем и обществом признан незаключенным, с предпринимателя взыскано 440 000 рублей неосновательного обогащения, 32 773 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 817 рублей 38 копеек в качестве возмещения судебных издержек, всего 507 591 рубль 27 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как указано в кассационной жалобе, поскольку договор между предпринимателем и обществом не был подписан, общество знало об отсутствии обязательств по договору. Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежит возврату неосновательное обогащение в виде денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

По мнению предпринимателя, судом не исследовался вопрос о том, каким образом общество получило копии договора без технических отметок факсового аппарата.

В кассационной жалобе также указано, что установление даты начисления процентов с даты перечисления истцом денежных средств платежным поручением необоснованно, поскольку только после получения претензии по почте 18.01.2010 предприниматель узнал о неосновательности получения денежных средств.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель направил обществу договор на оказание услуг от 22.09.2009 и счет от 22.09.2009 N 56. По условиям договора предприниматель (исполнитель) обязуется по заданию общества (заказчика) оказать услуги по поставке трансформаторной подстанции наружной установки КТПН-400/10, а общество обязуется оплатить эти услуги в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. Работы должны быть выполнены в течение двух недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Указанный договор подписан только предпринимателем.

Общество ошибочно перечислило предпринимателю денежные средства в размере 440 000 рублей платежным поручением от 25.09.2009 N 56, указав при этом в назначении платежа "за трансформаторную подстанцию КТПН-400/10 по счету N 56 от 22.09.2009".

Из пояснений общества следует, что оно направило предпринимателю письмо от 20.10.2009 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные деньги (доказательства направления письма в материалах дела отсутствуют) и претензию от 07.12.2009 N 593 о возврате денежных средств. Предприниматель подтвердил только факт получения 10.01.2010 претензии от общества.

Считая, что договор от 22.09.2009 является заключенным, предприниматель предъявил обществу встречный иск о взыскании 90 400 рублей убытков, в том числе 64 000 рублей по оплате за услуги за хранение подстанции и 26 400 рублей по уплате единого налога от цены товара.

Как установлено судом первой инстанции, у сторон возникли разногласия по товару (новый или бывший в употреблении) и по способу его доставки (отправка в адрес заказчика или самовывоз). Согласно договору, условий о самовывозе товара и сведений, позволяющих определенно установить предмет договора, он не содержит. Документация в отношении спорного товара в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о незаключенности договора является правильным.

Судами двух инстанций правомерно оставлен без удовлетворения встречный иск предпринимателя, поскольку последним не доказано, что он хранил трансформаторную подстанцию в интересах общества и по его заказу.

Довод предпринимателя о неправомерном неприменении судами пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49.

Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства того, что общество действовало с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны общества было намерение передать предпринимателю денежные средства в качестве благотворительности. Кроме того, дарение в отношении между индивидуальным предпринимателем и коммерческой организацией не допускается (пункт 3 статьи 23 и пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, каким образом общество получило копии договора без технических отметок факсового аппарата, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что договор между сторонами не заключался, суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что ответчик должен был узнать о своем неосновательном обогащении за счет истца в момент получения от него денежных средство и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, правильным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по делу N А78-4471/2010 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2010 года по тому же делу изменено, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2010 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по делу N А78-4471/2010 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.