Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2011 г. по делу N А78-286/2010 (извлечение)

Закрытое акционерное общество "Рудник Апрелково" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1538 от 26.08.2009 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 755 896 рублей, пени - 28 647 рублей 64 копейки, штрафа - 70 143 рубля, N 1539 от 26.08.2009 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 921 534 рубля, пени - 71 982 рубля 60 копеек, штрафа - 184 306 рублей 80 копеек, N 1540 от 26.08.2009 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 196 416 рублей, пени - 87 274 рубля 48 копеек, штрафа - 239 283 рубля 20 копеек, N 1541 от 26.08.2009 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 080 839 рублей, пени - 65 413 рублей 54 копейки, штрафа - 216 167 рублей 80 копеек, N 1542 от 26.08.2009 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 208 748 рублей, пени - 98 111 рублей 38 копеек, штрафа - 241 749 рублей 60 копеек Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.Чите (далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года решение от 19 мая 2010 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос о проверке законности принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, налоговая инспекция, доначислив обществу налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) и увеличив налоговую базу по общей ставке, не привела никаких доказательств возможности учета и правильности расчета фактических потерь.

Суд апелляционной инстанции неправомерно не дал оценку данным доводам общества, сославшись на тот факт, что общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указало на данные обстоятельства как основание своих требований. При этом суд апелляционной инстанции применил норму права, не подлежащую применению, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и не распределил надлежащим образом бремя доказывания обстоятельств, возложив большую часть данного бремени на общество.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акты проверок и оспариваемые решения налоговой инспекции не содержат расчетов количества полезного ископаемого, на которые уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количества фактически добытого полезного ископаемого, определяемого по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Указанное обстоятельство нарушило право общества представлять пояснения по исчислению налога и, следовательно, привело к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В кассационной жалобе также указано, что учет фактических потерь в рассматриваемых периодах невозможен в силу пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, однако судами двух инстанций указанный довод общества не был рассмотрен.

Общество также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на обстоятельство самостоятельного отражения налогоплательщиком в налоговых декларациях фактических потерь полезного ископаемого, поскольку указанные показатели были рассчитаны обществом условным методом без установления реального количества фактических потерь в нарушение пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению общества, ошибочно указанные им в налоговых декларациях показатели не могли быть использованы налоговой инспекцией и не освобождают налоговый орган от обязанности правильного исчисления налога.

Общество считает, что налоговой инспекцией неправомерно применена общеустановленная налоговая ставка к потерям полезных ископаемых. Поскольку понятия "установленный проектом норматив потерь" и "установленная проектом степень неизвлечения" общество расценивает как тождественные, применение нормативов потерь, установленных технических проектом по вновь разрабатываемому месторождению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, считает обоснованным.

Как полагает общество, суд апелляционной инстанции оставил без оценки довод общества относительно доначисления НДПИ в части серебра, которое не поставлено на государственный баланс.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указала на необоснованность ее доводов и просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители общества подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители налоговой инспекции возражали против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций общества по налогу на добычу полезных ископаемых за август-декабрь 2008 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок налоговой инспекцией вынесены решения NN 1538-1542 от 26.08.2009 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/423-юл/10738@ от 14.10.2010 жалоба налогоплательщика на названные решения налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения налогового органа от 26.08.2009 N 1538, N 1539, N 1540, N 1541, N 1542 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании их недействительными.

Выводы судов о необоснованности заявленных требований являются правильными.

Основанием для доначисления сумм НДПИ явился вывод налоговой инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации обществом применялась налоговая ставка 0 процентов в части нормативных потерь по налоговым декларациям за август - декабрь 2008 года без утвержденных в установленном порядке нормативов потерь и без технического проекта месторождения. В результате указанных нарушений произошло занижение количества добытого полезного ископаемого, в том числе: за август 2008 года на 24393,8 грамм, за сентябрь 2008 года на 30668,65 грамм, за октябрь 2008 года на 30485,78 грамм, за ноябрь 2008 года на 29080,02 грамм, за декабрь 2008 года на 20372,49 грамм.

Кроме того, налоговая инспекция установила, что в нарушение пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неверно определена стоимость единицы добытого полезного ископаемого и занижены суммы налога к уплате за август-декабрь 2008 года на суммы 950 597 рублей, 1 208 748 рублей, 1 196 416 рублей, 1 080 925 рублей и 755 896 рублей соответственно, в связи с чем обществу в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени и предъявлены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ.

В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

Судами установлено, что добытым полезным ископаемым у налогоплательщика является золото лигатурное (концентрат, содержащий золото, серебро, примеси), соответствующее техническим условиям ТУ 117-2-7-75.

Согласно статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.

В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что налогоплательщиком применялся в соответствии с положениями статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 921 "Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения".

В силу пункта 2 названных Правил (в редакции спорных периодов) нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).

Федеральное агентство по недропользованию направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Федеральную налоговую службу в 10-дневный срок со дня их утверждения.

Пунктом 4 Правил установлено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.

Таким образом, положения главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 не содержат каких-либо исключений для полезных ископаемых, добываемых обществом, в части утверждения нормативов потерь при их добыче.

Как установлено судом первой инстанции, общество на основании лицензии на право пользования недрами ЧИТ 01545 БЭ со сроком ее действия до 31.12.2020 осуществляет геологическое изучение проявления Погромное с одновременной добычей рудного золота.

При решении вопроса о применении нормативов технологических потерь налогоплательщик фактически руководствовался положениями проекта "Опытно-промышленная установка кучного выщелачивания в составе геологоразведочных работ месторождения золотосодержащих руд "Погромное", разработанного ОАО "Иргиредмет" в 2005 году, и рассматриваемого им как технический проект, содержащий показатели степени товарного извлечения золота при кучном выщелачивании.

Суды двух инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что нормативы потерь по названному месторождению в установленном порядке не утверждены.

Исходя из содержания представленных в материалы дела писем Федерального агентства по недропользованию Минприроды России, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации нормативы потерь могут быть произведены в установленном порядке только после завершения опытно-промышленных работ, подготовки ТЭО постоянных разведочных кондиций и утверждения запасов путем внесения соответствующих изменений в Проект "Опытно-промышленная установка кучного выщелачивания в составе геологоразведочных работ месторождения золотосодержащих руд "Погромное". Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что указанный проект не может быть расценен в качестве технического проекта, содержащего нормативы потерь при добыче полезных ископаемых в спорных периодах.

Руководствуясь положениями статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок определения количества добытого полезного ископаемого и учитывая факт отсутствия у налогоплательщика установленных нормативов потерь полезного ископаемого, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых решений налоговой инспекции о дополнительном начислении НДПИ за счет определения количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь, которые налогоплательщиком были расценены как нормативные.

Доводы общества об ошибочном отражении в налоговых декларациях показателей количества полезного ископаемого, к которому им была применена налоговая ставка 0 процентов, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, оценив содержание направленных обществом в суд первой инстанции заявления и дополнений к нему, установил, что общество не приводило указанные доводы в качестве основания для признания недействительными оспариваемых решений налоговой инспекции, более того, указывало на соответствие произведенного им расчета количества полезных ископаемых положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщик не подтвердил приведенные доводы какими-либо доказательствами. В связи с чем у суда апелляционной инстанции с учетом положений статей 65, 164, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам.

Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях суда апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию им неправильного постановления.

Аналогичные доводы кассационной жалобы о неподтверждении налоговой инспекцией правильности расчета размера фактических потерь, на который произведено увеличение определенного обществом количества добытого полезного ископаемого, облагаемого по общеустановленной ставке, о непредставлении инспекцией доказательств окончания технологического цикла по добыче полезных ископаемых, об ошибочности декларирования обществом количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по ставке 0 процентов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не являвшиеся предметом рассмотрения судами и не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении доначисления НДПИ по серебру суд апелляционной инстанции правильно указал на порядок определения налоговой базы в отношении добытого полезного ископаемого, установленный статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговая база определяется по каждому добытому полезному ископаемому, виды которого установлены в статье 337 Кодекса.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о соответствии оспариваемых решений налоговой инспекции требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и правомерном доначислении обществу сумм налога на добычу полезных ископаемых, пени и налоговых санкций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по делу N А78-286/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.