Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2011 г. по делу N А33-7483/2010 (извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.02.2010 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 6 664 338 руб., пени в размере 1 450 363,81 руб. и штрафа в размере 333 217 руб.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Северо-Енисейского района и муниципального учреждения "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года решение от 13 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представители налогового органа просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 18.12.2009 N 30.

Решением налогового органа от 26.02.2010 N 30 предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 333 217 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, решением также предприятию предложено уплатить недоимку в сумме 2 884 338 руб. налога на добавленную стоимость за 2007 год и 3 780 000 руб. налога на добавленную стоимость за 2008 год, пени в сумме 1 450 363,81 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.04.2010 N 12-0450 апелляционная жалоба заявителя на решение от 26.02.2010 N 30 оставлена без удовлетворения.

Предприятие оспорило в судебном порядке решение налогового органа от 26.02.2010 N 30, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из доказанности налоговым органом законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Проверив соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности, начисления налога и пени явилось занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы ввиду неисчисления налога на добавленную стоимость с полученной субсидии на возмещение затрат, связанных с прокладкой и содержанием автозимника для завоза печного топлива в сумме 37 024 098 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Пунктом 2 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, уплаченные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в целях компенсации затрат предприятия по строительству и содержанию автозимника для завоза печного топлива из бюджета Северо-Енисейского района Красноярского края для муниципального учреждения "Служба заказчика-застройщика" предусмотрены субсидии по статье "Расходы муниципального района по отдельным мероприятиям дорожного хозяйства на компенсацию расходов по прокладке и содержанию автозимника для завоза печного топлива" на 2007 год в сумме 16 024 100 руб. на 2008 год - 21 000 000 руб.

Администрацией Северо-Енисейского района приняты постановления от 08.02.2007 N 61-п и от 20.02.2008 N 80-п об утверждении порядка предоставления субсидий в 2007 - 2008 годах, направленных муниципальному учреждению "Служба заказчика - застройщика Северо-Енисейского района" на компенсацию расходов муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района", выполняющего работы по прокладке и содержанию автозимника для завоза печного топлива.

Во исполнение постановлений администрации района между муниципальным учреждением "Служба заказчика-застройщика" и муниципальным унитарным предприятием "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" заключены договоры от 15.01.2007 N 1 и от 28.01.2008 N 04/7 на компенсацию расходов по прокладке и содержанию автозимника для завоза печного топлива, согласно которым муниципальное унитарное предприятие "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и прокладке автозимника, а муниципальное учреждение "Служба заказчика-застройщика" компенсирует расходы по прокладке и содержанию автозимника для завоза печного топлива.

Для подтверждения фактических расходов на основании калькуляции затрат заявителя в адрес муниципального учреждения "Служба заказчика-застройщика" выставлялись счета-фактуры без НДС, с указанием наименования работ "Расходы муниципального района по отдельным мероприятиям дорожного хозяйства на компенсацию расходов по прокладке и содержанию автозимника для завоза печного топлива", а муниципальным учреждением "Служба заказчика-застройщика" в соответствии с Порядком предоставления субсидии осуществлялось возмещение затрат и составлялись отчеты в Администрацию района по расходованию субсидии из бюджета Северо-Енисейского района на финансирование расходов организации, выполняющей работы по содержанию и прокладке автозимника.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая уставную деятельность предприятия, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что работы (услуги) по прокладке и содержанию автозимника для завоза печного топлива выполнялись предприятием по заказу муниципального образования в лице Администрации Северо-Енисейского района для муниципальных нужд. Результаты выполненных работ и оказанные услуги потреблялись неограниченным количеством лиц и контролировались названным муниципальным органом. Финансирование деятельности предприятия по прокладке и содержанию автозимника для завоза печного топлива за счет средств местного бюджета с оформлением бюджетного финансирования в виде бюджетных субсидий свидетельствует о возмездном характере выполняемых заявителем работ и услуг, и по существу относится к выручке предприятия от реализации работ (услуг).

С учетом изложенного, суды указали, что осуществляемые заявителем работы (услуги) по прокладке и содержанию автозимника для завоза печного топлива являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящем случае выделенные из бюджета денежные средства фактически являются субсидиями на компенсацию расходов предприятия по прокладке и содержанию автозимника для завоза печного топлива рассмотрен судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Вместе с тем, судами правильно установлено и сделан вывод о том, что субсидии, которые предоставлялись предприятию для осуществления работ (услуг) по строительству и содержанию автозимника, не связаны с применением им государственных регулируемых цен или льгот, установленных отдельным потребителям в соответствии с законодательством. Произведенные предприятием работы (услуги) по строительству и содержанию автозимника являются его уставной деятельностью, цены на которые не подлежат государственному регулированию.

Все иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Данные доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2010 года по делу N А33-7483/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.