Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А33-9758/2009 (извлечение)

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - АКБ "Ланта-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Аргумент" (далее - ООО ЮА "Аргумент"), обществу с ограниченной ответственностью "Актив-лизинг" (далее - ООО "Актив-лизинг"), обществу с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" (далее - ООО КХ "Хладко") о взыскании солидарно по кредитному договору от 06.03.2008 N 013, заключенному между Банком и ООО ЮА "Аргумент", 16 419 644 рубля 59 копеек, в том числе 15 496 261 рубль основного долга, 361 230 рублей 51 копейку процентов, 219 769 рублей 61 копейку комиссии, 342 383 рубля 47 копеек пени.

Арбитражный суд Красноярского края на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Банка об изменении наименования ответчика ООО ЮА "Аргумент" на общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр финансового развития и экономических стратегий" (далее - ООО "РЦФРЭС").

В связи с реорганизацией ООО ЮА "Аргумент" путем разделения образованы следующие юридические лица: общество с ограниченной ответственностью "Аргумент-консалтинг" и общество с ограниченной ответственностью "Аргумент-лизинг" (далее - ООО "Аргумент-лизинг").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сабурова Татьяна Юрьевна, Ежелев Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2009 года для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО КХ "Хладко" к АКБ "Ланта-Банк" о признании недействительным договора поручительства от 28.11.2008 N 08/013/06-П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 1 декабря 2010 года, требования по первоначальному иску удовлетворены. Солидарно с ООО "РЦФРЭС", ООО "Актив-лизинг" (правопреемник ООО ЮА "Аргумент"), ООО КХ "Хладко" в пользу АКБ "Ланта-Банк" взыскано 16 419 644 рубля 59 копеек, в том числе 15 496 261 рубль основного долга, 361 230 рублей 51 копейка процентов, 219 769 рублей 61 копейка комиссии, 342 383 рубля 47 копеек пени. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года произведена процессуальная замена ответчика - ООО КХ "Хладко" на закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" (далее - ЗАО КХ "Хладко").

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года произведена процессуальная замена ООО "Аргумент-лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтингСервис" (далее - ООО "БизнесКонсалтингСервис").

ЗАО КХ "Хладко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражными судами норм процессуального права (части 3 статьи 15, статей 64, 65, 71, 82, 86, 87, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильным применением нормы материального права (пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение судами норм процессуального права, по мнению заявителя кассационной жалобы, выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств.

ЗАО КХ "Хладко" считает выводы судов о том, что реорганизация в порядке универсального правопреемства не может признаваться частным случаем перевода долга, основанными на неправильном истолковании пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель кассационной жалобы, его обязательства по договору поручительства от 28.11.2008 N 08/013/06-П, заключенному с целью обеспечения исполнения обязательства ООО ЮА "Аргумент" в целях обеспечения обязательств последнего по заключенному между ним и Банком кредитному договору от 06.03.2008 N 013, прекратились с 27.08.2010 - в момента государственной регистрации обществ "Аргумент-консалтинг" и "Аргумент-лизинг", созданных в результате реорганизации правопреемника должника ООО ЮА "Аргумент".

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО КХ "Хладко" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 00 минут 10 февраля 2011 года до 12 часов 50 минут 16 февраля 2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, участия в судебных заседаниях не принимали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АКБ "Ланта-Банк", указывая на то, что ответчиками по кредитному договору N 013 от 06.03.2008 обязательства по погашению сумм основного долга, процентов, комиссии, пени не исполнены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с них солидарно суммы 16 419 644 рублей 59 копеек.

ООО КХ "Хладко", обращаясь к АКБ "Ланта-Банк" с встречным иском о признании недействительным договора поручительства N 08/013/06-П от 28.11.2008, в качестве оснований его недействительности указало на нарушение при его заключении требований статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО КХ "Хладко", данное нарушение выразилось в том, что один из учредителей общества (Сабурова Т.Ю) не подписал протокол внеочередного общего собрания общества от 28.11.2008, на котором принято решение об одобрении сделки поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО ЮА "Аргумент" по заключенному с Банком кредитному договору от 06.03.2008 N 013.

Арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требовании АКБ "Ланта-Банк" о взыскании солидарно с ответчиков 16 419 644 рублей 59 копеек в связи с допущенной заемщиком просрочкой указанных платежей по кредитному договору от 06.03.2008 N 013.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным договора поручительства N 08/013/06-П от 28.11.2008 в связи с тем, что в результате проведения почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 22.10.2009 на основании ходатайства ООО КХ "Хладко", факт принадлежности Сабуровой Т.Ю. подписи в протоколе от 28.11.2008 внеочередного общего собрания участников ООО КХ "Хладко".подтвержден категоричным выводом эксперта, а других доказательств, подтверждающих факт недействительности сделки поручительства, общество не представило.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Арбитражные суды, исходя из заявленных первоначальных исковых требований, правомерно квалифицировали характер возникших между сторонами отношений как отношений, возникших из договора кредита и договора поручительства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств - своевременном возврате кредита и оплате процентов по указанному кредитному договору, ответчиками не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела на основе исследования и оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения предъявленного к заемщику и поручителям иска о взыскании суммы долга, комиссии, пени и процентов.

Расчет предъявленных банком ко взысканию сумм проверен арбитражными судами и признан правильным.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из имеющейся в деле копии устава ООО КХ "Хладко" следует, что принятие решение о заключении обществом сделок, носящих обеспечительный характер, относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Как усматривается из имеющейся в деле копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО КХ "Хладко" от 28.11.2008, он подписан участниками Сабуровой Т.Ю. и Сабуровым И.Я.; на данном собрании участников общества единогласно принято решение об одобрении сделки поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО ЮА "Аргумент". Право подписания договора поручительства от имени поручителя ООО КХ "Хладко" предоставлено генеральному директору ООО КХ "Хладко" Белько А.И., данное лицо подписало от имени последнего договор поручительства от 28.11.2008 N 08/013/06-П.

В результате проведения почерковедческой экспертизы, проведенной судом на основании ходатайства ООО КХ "Хладко", факт принадлежности Сабуровой Т.Ю. подписи в протоколе от 28.11.2008 внеочередного общего собрания участников ООО КХ "Хладко" подтвержден категоричным выводом эксперта.

Поскольку ООО КХ "Хладко" не представило доказательств того, что подпись в протоколе общего собрания участников от 28.11.2008 Сабуровой Т.Ю. не принадлежит, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы отклоняется в силу следующего.

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта является доказательством по делу.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Суд первой инстанции при обсуждении ходатайства о назначении повторной экспертизы дал оценку заключению эксперта N 772/01-3(09) от 14.05.2010 и не нашел оснований, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, указав на то, что каких-либо противоречий в выводах эксперта не усматривает.

Довод ООО КХ "Хладко" о неприменении судами положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании обществом данной нормы права.

Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении договора поручительства от 28.11.2008 N 08/013/06-П в связи с прекращением деятельности заемщика в результате его реорганизации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу N А33-9758/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.