Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А33-2305/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бенур" (далее - ООО "Бенур", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации города Красноярска (далее - администрация) от 01.12.2009 N 276-арх "Об отмене разрешения на строительство от 19.10.2009 N 01/5894-дг".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года решение суда от 30 июля 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент, ОГРН 1082468060476, ИНН/КПП 2466216619/2466010001) обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что проектная документация на размещение автозаправочной станции не соответствовала требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, а, следовательно, и градостроительному плану земельного участка, предоставленного обществу под строительство автозаправочной станции, в связи с чем разрешение от 19.10.2009 N 01/5894-дг отменено в порядке самоконтроля.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель департамента подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель общества считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 администрацией г. Красноярска выдано разрешение на строительство N 01/5894-дг. Согласно данному разрешению обществу разрешено строительство автозаправочной станции, общей площадью здания АЗС-64 кв.м, количество топливных резервуаров - 5 шт., расположенной по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская - ул. Обороны. Срок действия разрешения до 06.02.2011.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.12.2009 N 276-арх отменено разрешение от 19.10.2009 N 01/5894-дг на строительство ООО "Бенур" автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Красноярск Центральный район, ул. Брянская - ул. Обороны, в связи с обращением УГИБДД УВД по Красноярскому краю от 13.11.2009 N 21-4722.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 59 Устава города Красноярска.

Пунктом 3.6 Положения о Департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.12.2008 N 326-Р, предусмотрено выполнение Департаментом функции по выдаче разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Названной нормой установлен перечень документов, которые прилагаются к указанному заявлению (часть 7).

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11).

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Проанализировав содержание вышеприведенных норм, суды пришли к правильному выводу о том, что реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ и статьей 59 Устава города Красноярска, не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения. Муниципальный орган должен доказать, что отмененный им ненормативный акт принят с нарушением действующего законодательства.

Действующее законодательство предусматривает возможность отмены разрешения на строительство в том случае, если после его выдачи компетентным органом будет установлено, что проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка на момент обращения заявителя за его получением и выдачи разрешения на строительство.

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что разрешение на строительство от 03.11.2009 N 01/6207-дг отменено в связи с обращениями УВД по г. Красноярску от 20.02.2010 N 38/1909, ГУВД по Красноярскому краю от 19.10.2009 N 01/5894-дг.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на стадии рассмотрения заявления общества и проверки, представленных им документов обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения на строительство, не установлены; оспариваемое распоряжение не содержит данные об обстоятельствах, связанных с нарушением норм действующего законодательства, повлекших отмену разрешения на строительство, не указаны мотивы отмены, а также конкретные нормы закона, нарушение которых повлекло отмену разрешения на строительство.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что ООО "Бенур" при получении разрешения на строительство не представлены необходимые документы в соответствии с перечнем, предусмотренным статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не проведены необходимые экспертизы и согласования, и тем самым разрешение на строительство от 19.10.2009 N 01/5894-дг получено незаконно.

Факт согласования органом ГИБДД строительства спорной АЗС подтверждается письмом от 27.10.2009 N 38/2568.

Принимая во внимание основания вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии статистики мест концентрации дорожно-транспортных происшествий в г. Красноярске, а также установив, что разрешение на строительство выдано обществу компетентным органом на основании надлежащих документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для отмены выданного обществу разрешения на строительство на основании писем УВД по г. Красноярску от 13.11.2009 N 38/2763 и ГУВД по Красноярскому краю от 13.11.2009 N 21-4722 не имелось.

Иные доказательства в подтверждение соответствия оспариваемого распоряжения закону Администрацией и Департаментом не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на установленных ими по делу обстоятельствах и надлежащей правовой оценке доказательств, сделали правильный вывод о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт по приведенным в них основаниям не соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение принято на основании обращения ОГИБДД, из которого следует несоответствие размещения АЗС требованиям законодательства о безопасности дорожного движения и градостроительному плану земельного участка, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод судов об отсутствии оснований для отмены выданного обществу разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, имеющееся в материалах дела письмо УВД по г.Красноярску от 13.11.2009 N 38/-2763 не свидетельствует о несоответствии размещения АЗС градостроительному плану земельного участка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2010 года по делу N А33-2305/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.