Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А33-4941/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А33-4941/2010

Общество с ограниченной ответственностью "МашСервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция). от 17.12.2009 N 50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия существующей судебной практики и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций неправомерно отклонен довод общества о том, что у налоговой инспекции отсутствовали полномочия на проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что явилось следствием нарушения налоговым органом порядка назначения указанной проверки. Так, в решении инспекции от 05.08.2009 N 63 "О проведении выездной налоговой проверки" не был определен предмет выездной налоговой проверки (налоги и сборы, правильность исчисления и своевременность уплаты которых подлежит проверке).

Как указано в кассационной жалобе, судами двух инстанций также неправомерно отклонен довод общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившемся в неознакомлении общества с существенной частью материалов проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля. Судами не исследовался довод общества о том, что он был лишен возможности представить возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку представленные обществом документы в совокупности подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, а налоговая инспекция не представила доказательства того, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция сослалась на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.10.2006 по 30.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.10.2009 N 43. Решением от 09.11.2009 N 26с перенесен срок рассмотрения налоговой проверки на 13.11.2009; решением от 13.11.2009 N 15д назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом представленных уточненных налоговых деклараций решением от 17.12.2009 N 50 общество привлечено к налоговой ответственности. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 4 600 319 рублей в связи с получением необоснованной налоговой выгоды. Также за несвоевременную уплату налогов обществу начислены пени в сумме 575 524 рубля 82 копейки и штраф в сумме 940 750 рублей.

По жалобе общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.03.2010 N 12-0370 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о том, что общество не доказало наличия оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость путем исключения из дохода сумм выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) в рамках договоров от 18.10.2006 N 12 и от 29.05.2007 N 15, заключенных с ООО "Центр-А" и ООО ""Немезис".

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у налоговой инспекции отсутствовали полномочия на проведение выездной налоговой проверки, поскольку в решении инспекции от 05.08.2009 N 63 "О проведении выездной налоговой проверки" не был определен предмет выездной налоговой проверки (налоги и сборы, правильность исчисления и своевременность уплаты которых подлежит проверке) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

В силу абзаца 4 указанной статьи решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименование либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки, согласно которой в решении указывается перечень проверяемых налогов и сборов либо указание на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам".

Согласно оспариваемому решению от 05.08.2009 N 63 налоговой инспекцией назначена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.10.2006 по 31.12.2008, то есть по всем налогам, плательщиком которых является налогоплательщик. Кроме того, акт выездной налоговой проверки от 13.10.2010 содержит подробный перечень проверяемых налогов.

При указанных обстоятельствах вывод судов двух инстанций о том, что отсутствие в оспариваемом решении перечня налогов либо формулировки "по всем налогам" не означает его несоответствия нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества, является правомерным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Доходом от реализации согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации признается выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг по приобретению, переработке и продаже товаров, материалов от 18.10.2006 N 12 и от 29.05.2007 N 15, заключенные налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр-А" и "Немезис", из которых следует, что исполнитель (общество) обязуется по поручению заказчиков (ООО "Центр-А", ООО "Немезис") от своего имени, но за счет заказчиков за вознаграждение совершить следующие действия:

- приобрести товары и материалы у третьих лиц, определенных заказчиком и поименованных в заявке;

- собственными силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц, в том числе по договору переработки давальческого сырья, осуществить переработку сырья и изготовить из него продукцию в количестве и ассортименте, определенном заказчиком;

- реализовать приобретенные товары и произведенную продукцию третьим лицам по выбору исполнителя.

Товары и сырье, приобретенные исполнителем, а также продукция, произведенная исполнителем, являются собственностью заказчика. Условиями договоров предусмотрено, что исполнитель за надлежащее оказание услуг получает вознаграждение. Сумма вознаграждения определяется в процентах от суммы выручки с НДС, полученной от реализации товаров и продукции, приобретенных исполнителем. Выплата вознаграждения осуществляется путем удержания соответствующей суммы из выручки, подлежащей причислению заказчику.

Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик, действуя от своего имени, в своих интересах и за свой счет, осуществлял операции по приобретению у ООО "Эльбрус", ООО "Бонус Плюс", ООО "Гарант 10", ООО "Пегас" и ООО "Туим" товаров (работ, услуг), которые в последующем были реализованы обществам "Торговый дом СТК", "Стройбаза БТС", "Сервисный центр", "Стройтех", "Красноярскметрострой", "Сибтехмонтаж", "Строймеханизация", "Главпартнер", "Главпартнер ЛТД", "Новоангарский обогатительный комбинат", "Стройтехника" и "СПМУ-ТСМ". Указанные хозяйственные операции на момент проведения проверки были отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете и представленных в налоговую инспекцию налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 2006,2007 годы.

При этом финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и ООО "Немезис" и ООО "Центр-А" не были отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учетах. Счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком в адрес ООО "Центр-А" и ООО "Немезис", не отражены в книге продаж, бухгалтерских справках, и первоначальных налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды. В представленной в материалы дела выписке по расчетному счету общества отсутствуют сведения о перечислении денежных средств указанным контрагентам по заключенным договорам от 18.10.2006 N 12 и от 29.05.2007 N 15, а также сведения о перечислении денежных средств данными контрагентами налогоплательщику.

С учетом положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих взаимоотношения сторон по договорам комиссии, поручения и агентского договора, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, суды признали обоснованными выводы оспариваемого решения налоговой инспекции об отсутствии доказательств реального исполнения договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ООО "Центр-А" и ООО "Немезис", и неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за счет исключения из дохода сумм выручки, полученных от реализации товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком в своих интересах, от своего имени и за свой счет, и отражения операций в рамках исполнения договоров с указанными контрагентами.

Вместе с тем налоговой инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества был установлен факт неправомерного применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Эльбрус", ООО "Бонус Плюс", ООО "Гарант 10", ООО "Пегас" и ООО "Туим".

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что расходы по указанным сделкам и заявленные налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к оплате названными контрагентами, нельзя признать документально обоснованными, поскольку первичные документы контрагентов содержат недостоверные сведения; руководители спорных контрагентов отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности указанных организаций, подписание каких-либо документов и доверенностей на осуществление деятельности от их имени; отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности организаций (отсутствует имущество, численность работников, транспортные средства); организации не находятся по месту регистрации либо зарегистрированы по адресу массовой регистрации; спорные контрагенты не исполняют свои налоговые обязательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговой инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суды признали, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "Эльбрус", ООО "Бонус Плюс", ООО "Гарант 10", ООО "Пегас" и ООО "Туим".

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и расходов по взаимоотношениям с указанными поставщиками товаров (работ, услуг), а также принимая во внимание переоценку хозяйственных операций самим налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого решения налоговой инспекции в части получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившемся в неознакомлении общества с существенной частью материалов проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля, а также лишении возможности предоставить возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Учитывая, что представитель общества Черепанов П.М. знакомился с результатами проведенных дополнительных мероприятий (запись в протоколе от 17.12.2009), участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, при этом не высказал какие-либо замечания и не заявил ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки для представления пояснений (возражений) по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, суды обоснованно признали, что налоговой инспекцией было обеспечены и соблюдены права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки.

Нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущие признание оспариваемого решения инспекции недействительным, суды не установили.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную обществом в суде первой и апелляционной инстанции. Указанные доводы были рассмотрены судами, им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года по делу N А33-4941/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.