Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2011 г. по делу N А58-2815/10 (извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Семенов Анатолий Михайлович (далее - индивидуальный предприниматель Семенов А.М., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 14 от 25.12.2009, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 05-22/05/03273 от 29.03.2010 в части взыскания налогов и налоговых санкций в общей сумме 167 936 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2010 года дело N А58-4377/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова А.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным требования N 2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2010 и взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) излишне взысканных недоимки, пени, налоговых санкций в сумме 166 031 рубль 15 копеек, в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединено в одно производство с делом N А58-2815/10, с присвоением делу номера N А58-2815/10.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2010 года в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Семеновым А.М. требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку требование N 2022 от 14.04.2010 получено предпринимателем только после взыскания с него денежных средств 07.05.2010, то это является нарушением процедуры бесспорного взыскания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 марта 2011 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 2 марта 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http./www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Семенова А. М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 15 от 20.11.2009.

Решением N 14 от 25.12.2009 индивидуальный предприниматель Семенов А.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 15 545 рублей, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 7 202 рубля, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 870 рублей, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 1 755 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 45 558 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 950 рублей. Данным решением предпринимателю начислены пени в сумме 70 535 рублей 13 копеек, в том числе, по налогу на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности в сумме 8 411 рублей 36копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 4 929 рублей 4 копейки, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 562 рубля 25 копеек, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 1 250 рублей 33копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 382 рубля 15 копеек, предложено уплатить недоимку в сумме 354 651 рубль, в том числе: по налогу на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности в сумме 77 724 рубля, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 36 012 рублей, зачисляемому в ФФОМС в сумме 4 349 рублей, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 8 776 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 227 790 рублей.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), по результатам рассмотрения которой принято решение N 05-22/25/03273 от 29.03.2010 об изменении решения налоговой инспекции путем отмены: пункта 1.1 в части начисления налога на добавленную стоимость, соответственно в мотивировочной и резолютивной части в сумме 227 790 рублей , пункта 1.2 в части привлечения к ответственности соответственно в мотивировочной и резолютивной части, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 45 558 рублей; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений (налоговых деклараций) по налогу на добавленную стоимость в сумме 400 рублей.

14.04.2010 налоговой инспекцией в адрес индивидуального предпринимателя Семенова А.М. выставлено требование N 2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по результатам выездной налоговой проверки со сроком исполнения - 26.04.2010.

Указанное требование направлено налогоплательщику по адресу: 678720, Республика Саха (Якутия), Томпонский район, п.Хандыга, ул.Магаданская, 55-19, что подтверждается реестром заказных писем от 15.04.2010.

В связи с истечением срока на добровольное исполнение требования N 2022 от 14.04.2010, налоговой инспекцией принято решение N 87 от 27.04.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", которым предусмотрено взыскание налогов, пени и штрафов в сумме 166 031 рубль 15 копеек, выставлены инкассовые поручения N 238-249 от 27.04.2010, списаны денежные средства со счета предпринимателя в сумме 166 031 рубль 15 копеек.

Предприниматель, считая, что решение налоговой инспекции, в редакции решения управления, требование N 2022 по состоянию на 14.04.2010 не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании их недействительными, заявив также в исковом порядке требование о взыскании с налоговой инспекции излишне взысканной суммы недоимки, пени и штрафов в сумме 166 031 рубль 15 копеек.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), частично отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что включение налоговой инспекцией в состав доходов за 2008 год суммы 865 000 рублей, полученной налогоплательщиком от реализации пиломатериалов ОАО "Бурятзолото" является обоснованным. При этом суд посчитал незаключенным договор поставки N 29 от 15.08.2003 и пришел к выводу о наличии фактически между сторонами отношений, возникающих из договора купли-продажи. Суд посчитал факт передачи заявителем товара покупателю на основании платежных поручений и выставленных счетов-фактур, а также указал, что предпринимателем не представлены доказательства возврата денежных средств за пиломатериалы либо обращения с заявлением к ОАО "Бурятзолото" об изменении назначения платежа. Кроме того, из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что оплата за пиломатериалы и услуги по перевозке произведена контрагентом раздельно. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным требования N 2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2010, суд первой инстанции, установив нарушение инспекцией срока его направления, исходил из того, что указанное нарушение не является существенным и не может быть основанием для признания его недействительным, поскольку требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и не нарушает его прав и обязанностей. Кроме того, судом отклонен довод предпринимателя о неполучении им оспариваемого требования в связи с тем, что его копия с отметкой в получении представлена предпринимателем вместе с заявлением в арбитражный суд.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как следует из оспариваемого решения, налоговой инспекцией в состав доходов от предпринимательской деятельности за 2008 год отнесена сумма 865 000 рублей, полученная налогоплательщиком от реализации пиломатериала открытому акционерному обществу "Бурятзолото" (далее - ОАО "Бурятзолото").

По результатам встречной проверки ОАО "Бурятзолото" налоговой инспекцией установлено, что между индивидуальным предпринимателем Семеновым А.М. (продавец) и ОАО "Бурятзолото" (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2007, по условиям которого индивидуальный предприниматель Семенов A.M. (продавец) обязуется продать, а покупатель принять и оплатить пиломатериал (доска обрезная и необрезная 1 категории длиной 6 м), продавец производит доставку товара из г.Якутска до п.Прогноз, датой поставки считается дата отгрузки товара, срок поставки - по договоренности сторон, сумма поставки товара - по согласованию сторон согласно спецификаций, цена единицы товара - договорная согласно спецификации или счету, покупатель производит оплату по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в 3-дневный срок, доставка товара производится за счет покупателя.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальным предпринимателем Семеновым А.М. в адрес ОАО "Бурятзолото" выставлены счета-фактуры за пиломатериал доска необрезная и обрезная с указанием цены за куб.м и объема.

ОАО "Бурятзолото" на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства по платежным поручениям с назначением платежа: за доску обрезную, необрезную с указанием номеров счетов - фактур, за пиломатериал, акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2008, 10.04.2008 за автоуслуги по доставке пиломатериала.

На основании выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя Семенова А.М., выданной Томпонским отделением N 7733 АК Сбербанк Российской Федерации, установлено поступление на счет предпринимателя оплаты за пиломатериалы всего на сумму 865 000 рублей.

Арбитражным судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Семеновым А.М. и ОАО "Бурятзолото" (отправитель) заключен договор перевозки груза от 27.08.2007, согласно которому предприниматель (перевозчик) обязуется доставить предъявленный ему отправителем груз в пункт п.Прогноз; отправитель обязуется уплатить за перевозку груза; согласно п. 1.2 договора предприниматель обязуется обеспечить хранение груза в п.Хандыга до начала действия автозимника Хандыга-Батагай (Прогноз; согласно спецификации к договору доставка груза по маршруту Улан-Удэ-Хандыга, Якутск-Прогноз, Хандыга Прогноз.

Также в подтверждение оказания услуг по перевозке пиломатериала налогоплательщиком представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по перевозке груза.

Оплата за услуги по перевозке составила 1 357 669 рублей.

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что, поскольку в договоре поставки не согласованы количество поставляемого товара, сроки поставки, которые являются существенными для данного вида договоров условиями, и не представлены суду приложения к данному договору, то оцениваются фактически сложившиеся между индивидуальным предпринимателем Семеновым А.М. и ОАО "Бурятзолото" отношения по реализации товара.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о наименовании и количестве товара содержатся в счетах-фактурах, предъявленных предпринимателем в адрес контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи товара (пиломатериала) предпринимателем контрагенту и получение индивидуальным предпринимателем Семеновым А.М. дохода от данной реализации в сумме 865 000 рублей.

Довод кассационной жалобы об оказании индивидуальным предпринимателем Семеновым А.М. ОАО "Бурятзолото" только услуг по перевозке грузов, поскольку в выставленных на оплату счетах-фактурах предпринимателем производился расчет стоимости выполненных работ, указано наименование перевезенного товара, его количество, тариф за перевозку 1 куб.м стоимость услуг, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен как документально неподтвержденный и не соответствующий представленным в материалы дела спорным счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованном доначислении индивидуальному предпринимателя Семенову А.М. налогов по общей системе налогообложения по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает правомерным и вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Семенова А.М. о признании недействительным требования N 2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога, указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходит из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Направление налоговой инспекцией требования N 2022 по состоянию на 14.04.2010 подтверждается имеющейся в материалах дела копией реестра об отправке 15.04.2010 со штемпелем почтовой организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 N 468-О-О указал, что отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Копия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2022 по состоянию на 14.04.2010 получена предпринимателем 07.05.2010.

Судами проверено и обоснованно установлено соответствие решения по результатам выездной налоговой проверки от 25.12.2009 N 14 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение налоговой инспекцией срока направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2022 по состоянию на 14.04.2010 не свидетельствует о его не соответствии фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени, штрафа, не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговая инспекция должна принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет, не нарушает права и обязанности налогоплательщика по исполнению налоговых обязательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2010 года по делу N А58-2815/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2010 года по делу N А58-2815/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.