Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2011 г. по делу N А33-12127/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МОРИ Синема Енисей" (далее - ООО "МОРИ Синема Енисей", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 28.07.2010 N 3357 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 1 ноября 2010 года не проверялись.

ООО "МОРИ Синема Енисей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 26.3, 28.5, 28.7 КоАП Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; признать недействительным оспариваемое постановление административного органа.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о законности обжалуемого постановления, указывая на то, что действующее законодательство не устанавливает обязательных требований для таких правил, какими являются Правила на киновидеообслуживание. Считает требование о запрете проноса и употребления в кинозалах продуктов питания, приносимых с собой, разумным и справедливым, поскольку продукты питания, реализуемые на территории кинотеатра, подобраны с учетом особенностей услуг кинотеатра, имеют специфическую форму выпуска, обеспечивающую безопасное и комфортное их употребление.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда на часть 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку это не было основанием привлечения общества к административной ответственности.

Общество полагает, что выводы суда о соблюдении Роспотребнадзором порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: определение о возбуждении дела принято по истечении срока, установленного КоАП Российской Федерации; административное расследование проводилось в отсутствие оснований для его проведения, при этом реальные действия не осуществлялись.

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор не соглашается с приведенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Распоряжением председателя судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2011 года произведена замена судьи Шелеминой М.М. на судью Смоляк Л.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 15009, телеграмма N 32/21), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Роспотребнадзор и ООО "МОРИ Синема Енисей" ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 22 февраля до 11 часов 00 минут 28 февраля 2011 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, граждане Трифонова Татьяна Николаевна и Козиков Вячеслав Викторович обратились в Роспотребнадзор с жалобой на действия ООО "МОРИ Синема Енисей", выразившиеся в воспрепятствовании доступа заявителей в кинозал кинотеатра "Mori Cinema", расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, 23, по причине наличия продуктов питания, приобретенных за пределами территории кинотеатра.

Определением Роспотребнадзора от 21.06.2010 в отношении ООО "МОРИ Синема Енисей" возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

В ходе административного расследования Роспотребнадзором установлено, что 07.05.2010 Трифонова Т.Н. и Козиков В.В. приобрели билеты в кинотеатр "МОРИ Синема" на художественный фильм "План Б" в 19 часов 00 минут, что подтверждается копиями билетов (кинозал N 7, ряд 7, места 8, 9). Перед входом в кинотеатр потребители были остановлены службой охраны кинотеатра, сотрудники которого отказались пустить их на сеанс ввиду наличия мороженого, приобретенного не в баре кинотеатра, а в другой торговой точке. Требование потребителей о возврате уплаченной за билеты денежной суммы в размере 440 рублей, зафиксированное в книге отзывов и предложений, осталось без удовлетворения.

Согласно пункту 4 Правил оказания услуг в кинотеатре "Мори Синема", утвержденных генеральным директором ООО "МОРИ Синема Енисей" (далее - Правила) и устанавливающих условия предоставления зрителям услуг по киновидеообслуживанию, приобретение зрителем билета (заключение договора) подтверждает ознакомление и согласие зрителя с положениями Правил, а также возникновение обязанности по их соблюдению в течение всего периода оказания услуг. Пунктом 14 Правил предусмотрено, что не допускается пронос на территорию кинозала продуктов питания и напитков, приобретенных за пределами кинотеатра.

Административным органом установлено включение в договор на киновидеообслуживание условий, ущемляющих права потребителей, поскольку условие пункта 14 Правил в совокупности с пунктом 18 Правил предоставляет исполнителю услуг право на односторонний отказ от предоставления услуг зрителю в случае наличия при нем продуктов питания и напитков, приобретенных за пределами кинотеатра.

По факту нарушения требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей Роспотребнадзором в отношении ООО "МОРИ Синема Енисей" составлен протокол от 14.07.2010 N 2906 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Роспотребнадзора от 28.07.2010 N 3357 ООО "МОРИ Синема Енисей" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, установив, что административным органом доказано наличие вины общества в совершении административного правонарушения ввиду установления факта включения в договор на киновидеообслуживание условий, ущемляющих права потребителей. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суд не установил.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 7 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 N 1264 установлено, что договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета.

Правила оказания услуг в кинотеатре "Мори Синема", предусматривающие условия предоставления услуг по киновидеообслуживанию, являются условиями соответствующего договора.

Судом правомерно признан законным вывод Роспотребнадзора о том, что условие договора на киновидеообслуживание в пунктах 14 и 18 Правил по предоставлению исполнителю услуг права на односторонний отказ от предоставления услуг зрителю в случае наличия при нем продуктов питания и напитков, приобретенных за пределами кинотеатра, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

При этом суд обоснованно применил положения статьи 310, пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 2, 4 статьи 421, статьи 422, частей 2 и 4 статьи 426, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правила по киновидеообслуживанию населения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 N 1264.

Согласно пункту 25 вышеназванных Правил администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

Судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с вышеприведенными нормами односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством предусматривается всего два основания запрета допуска зрителя в кинозал: нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерной ссылке суда на несоответствие условий договора части 2 статьи 163 Закона о защите прав потребителей не влияет на правильные выводы суда о наличии в действиях общества события вменяемого административным органом правонарушения. В этой связи указанное заявителем обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления административного органа от 28.07.2010 N 3357.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда о соблюдении Роспотребнадзором процедуры привлечения общества к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в данном конкретном случае нарушение административным органом определенного частью 2 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации срока принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП Российской Федерации составлять протокол об административном правонарушении, в том числе в случае выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей. Основания для проведения административного расследования установлены частью 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследование от 21.06.2010, проведение административного расследования мотивировано необходимостью истребования у общества сведений, касающихся заключения договора на киновидеообслуживание с Трифоновой Т.Н. на условиях, ущемляющих права потребителя, получения объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществления иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Определением Роспотребнадзора об истребовании сведений от 21.06.2010 у общества истребованы необходимые для разрешения дела сведения и документы.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о проведении административного расследование при отсутствии установленных законом оснований подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2010 года по делу N А33-12127/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.