Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2011 г. по делу N А58-3410/08 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2013 г. N Ф02-5077/12 по делу N А58-3410/2008, от 18 января 2012 г. N Ф02-6150/11 по делу N А58-3410/2008, от 15 августа 2011 г. N Ф02-2936/11 по делу N А58-3410/2008, от 4 августа 2011 г. N Ф02-2957/11 по делу N А58-3410/2008, от 15 июля 2011 г. N Ф02-2957/11 по делу N А58-3410/2008, от 15 декабря 2008 г. N А58-3410/08-0104-Ф02-6328/2008, от 3 декабря 2009 г. N А58-3410/2008, от 23 ноября 2009 г. N А58-3410/2008, от 23 ноября 2009 г. по делу N А58-3410/2008, от 12 февраля 2008 г. N А58-2775/2007-Ф02-248/2008, от 22 июня 2009 г. N А58-3410/2008-Ф02-2752/2009, от 24 марта 2009 г. N А58-3410/08-Ф02-1033, 1034/2009, от 19 октября 2009 г. N А58-3410/2008, от 18 февраля 2010 г. по делу N А58-3410/2008, от 29 марта 2011 г. по делу N А58-3410/08,от 31 марта 2011 г. N Ф02-625/11 по делу N А58-3410/2008, округа от 18 марта 2009 г. N А58-3410/2008-Ф02-785/2009

Производство по делу N А58-3410/08 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" (далее - ОАО ННГК "Саханефтегаз") возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть"), принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 11 июня 2008 года.

Определением от 18 ноября 2008 года требование ОАО "НК "Роснефть" к ОАО ННГК "Саханефтегаз" признано обоснованным в размере 1.341.422.817 рублей 05 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 2 июня 2009 года временным управляющим ОАО ННГК "Саханефтегаз" утверждена арбитражный управляющий Баишева Лена Матвеевна.

Решением от 1 марта 2010 года ОАО ННГК "Саханефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Баишева Л.М. (далее - конкурсный управляющий).

28.07.2010 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела о банкротстве с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, к гражданину Болтенкову Игорю Владимировичу (далее - гр.Болтенков И.В.) о признании недействительным на основании статьи 19, пункта 2 статьи 103, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), и статей 10, 166 - 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора купли-продажи транспортного средства N 18/008/09, заключенного 27.03.2009 между должником и гр.Болтенковым И.В. (далее - договор N 18/008/09 от 27.03.2009), и об истребовании транспортного средства из незаконного владения гражданина Кириллова Артура Антиповича (далее - гр.Кириллов А.А.).

Заявление, с учетом его уточнения, мотивировано тем, что по условиям договора N 18/008/09 от 27.03.2009 должник передал в собственность гр.Болтенкова И.В. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2001 года выпуска, г/н А213АА14, по цене 200.000 рублей; тем, что на момент заключения оспариваемого договора гр.Болтенков И.В. замещал в ОАО ННГК "Саханефтегаз" должность начальника юридического отдела и в силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; тем, что по данным бухгалтерского учета должника по состоянию на 27.03.2009 остаточная балансовая стоимость реализованного по оспариваемому договору транспортного средства составляла 612.986 рублей 04 копейки, то есть имущество должника реализовано по явно заниженной цене; тем, что в результате заключения договора N 18/008/09 от 27.03.2009 кредиторам и должнику причинены убытки в размере 412.986 рублей 04 копеек (разница между балансовой стоимостью имущества и ценой сделки); тем, что реализованное по оспариваемому договору транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, а в период с 2006 года по 2009 год на его поддержание в таком состоянии должник израсходовал 991.145 рублей; на то, что среднерыночная стоимость транспортного средства аналогичной марки и года выпуска составляет 963.333 рубля 30 копеек, поэтому продажная стоимость транспортного средства была явно занижена; тем, что недостатки (повреждения), перечисленные в акте приема-передачи от 03.04.2009, не могли служить причиной для уменьшения стоимости машины по сравнению с его среднерыночной стоимостью; тем, что транспортное средство, являющееся предметом договора N 18/008/09 от 27.03.2009, в дальнейшем реализовано гр.Болтенковым И.В. в пользу гр.Кириллова А.А.

Гр.Болтенков И.В. в отзыве на заявление указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил о том, что конкурсный управляющий узнала об оспариваемой сделке 19.06.2009; о том, что остаточная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2001 года выпуска по состоянию на 31.06.2008 составляла 88.326 рублей 30 копеек, а по состоянию на 31.12.2008 - 6.738 рублей 42 копейки; о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения в результате заключения и исполнения договора N 18/008/09 от 27.03.2009 убытков кредиторам и должнику.

Определением от 27 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года определение от 27 сентября 2010 года отменено, договор N 18/008/09 от 27.03.2009 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе гр.Болтенков И.В. просит постановление от 6 декабря 2010 года отменить, определение от 27 сентября 2010 года оставить в силе.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 6 декабря 2010 года принято с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент заключения договора N 18/008/09 от 27.03.2009 транспортное средство находилось в ненадлежащем техническом состоянии, и это обстоятельство подтверждается актом приема-передачи автомобиля; на то, что реализованный по оспариваемому договору автомобиль был лишь частично восстановлен после серьезного дорожно-транспортного происшествия (лобовое столкновение с автобусом марки ПАЗ), которое привело к уничтожению многих узловых деталей, срыву двигателя с креплений и деформации конструкции кузова; на то, что техническое состояние автомобиля имеет существенное значение для определения его рыночной стоимости, в связи с чем было учтено сторонами при заключении оспариваемой сделки; на то, что судом апелляционной инстанции не дано оценки приобщенным к материалам дела распечаткам по основным средствам должника по состоянию на 31.06.2008, согласно которым остаточная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2001 года выпуска на конец отчетного периода составляла 88.326 рублей 30 копеек; на то, что представленная конкурсным управляющим распечатка страницы из сети Интернет с сайта www.Avto.ykt.ru, содержащая рекламные объявления о продаже транспортных средств марки TOYOTA LAND CRUISER, является недопустимым доказательством и не подтверждает реализацию имущества должника по заниженной цене; на то, что судом апелляционной инстанции не учтено реальное техническое состояние автомобиля на момент заключения договора N 18/008/09 от 27.03.2009, не исследован вопрос о наличии на него спроса; тем, что конкурсным управляющим не доказан факт продажи имущества должника по заниженной цене, а также причинение должнику и его кредиторам убытков.

Отзывы на кассационную жалобу, отвечающие требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе конкурсный управляющий 01.02.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401134131619), ОАО ННГК "Саханефтегаз" 31.01.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401134131602), гр.Болтенков И.В. 02.02.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401134131633) и ОАО "НК "Роснефть" 09.02.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401134131596).

В суд кассационной инстанции явились заявитель кассационной жалобы, его представитель и представители конкурсного управляющего.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гр.Болтенков И.В. и его представитель Мостовой И.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего Максимова А.А. и Кушкирина М.Е. указали на законность обжалуемых судебных актов, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.03.2009 ОАО ННГК "Саханефтегаз" и гр.Болтенков И.В. заключили договор N 18/008/2009, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, обязуется передать в собственность второму, именуемому покупателем, за 200.000 рублей транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTECВ09J703003099, модель, номер двигателя 1HZ 0364927, шасси (рама) JTECВ09J703003099.

Имущество, являющееся предметом договора N 18/008/09 от 27.03.2009, передано гр.Болтенкову И.В. по акту приема-передачи транспортного средства от 03.04.2009.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 02 апреля 2009 года ОАО ННГК "Саханефтегаз" приняло от гр.Болтенкова И.В. 200.000 рублей.

Указывая на то, что договор N 18/008/09 от 27.03.2009 является сделкой, совершенной с заинтересованностью, в результате исполнения которой ОАО ННГК "Саханефтегаз" и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив то, что в момент заключения оспариваемой сделки гр.Болтенков И.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к ОАО ННГК "Саханефтегаз", а также то, что срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с 01.03.2010 - даты утверждения конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отчуждении имущества должника по заведомо заниженной цене.

При вынесении определения от 27 сентября 2010 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался пунктом 1 статьи 19, пунктом 2 статьи 103, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009, статьями 15, 181, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32) и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя в полном объеме определение от 27 сентября 2010 года, и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что договор N 18/008/09 от 27.03.2009 является сделкой, направленной на уменьшение конкурсной массы в связи с отчуждением по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, что привело к возникновению убытков, выразившихся в неполучении действительной стоимости имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящее время спорный объект находится в собственности другого лица.

Обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он принят с неправильным применением норм материального права.

Конкурсным управляющим оспаривается договор, который был заключен 27.03.2009, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления правомерно руководствовались положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет конкурсному управляющему предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Установив то, что гр.Болтенков И.В. занимал в ОАО ННГК "Саханефтегаз" должность начальника юридического отдела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В подтверждение доводов о том, что имущество было реализовано по заниженной цене, заявитель представил отчет по основным средствам ОАО ННГК "Саханефтегаз" за период с 01.01.2005 по 27.03.2009 (л.д.12 приложения N 6-ос, часть 1) и распечатку страницы из сети Интернет из сайта www.Avto.ykt.ru "Якутская городская информационно-развлекательная сеть. Авто", в котором размещены объявления о продаже автомашин марки, аналогичной марки автомашине, являющейся объектом оспариваемой сделки (л.д.170 приложения N 6-ос, часть 1).

Ссылаясь на отчет по основным средствам ОАО ННГК "Саханефтегаз" за период с 01.01.2005 по 27.03.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что остаточная балансовая стоимость реализованного транспортного средства по состоянию на 27.03.2009 составляла 612.986 рублей 04 копейки, а, ссылаясь на и распечатку страницы из сети Интернет из сайта www.Avto.ykt.ru - о том, что среднерыночная стоимость транспортного средства могла бы составить 963.333 рубля 30 копеек, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в отчете по основным средствам ОАО ННГК "Саханефтегаз" за период с 01.01.2005 по 27.03.2009, представленном конкурсным управляющим, остаточная балансовая стоимость реализованного транспортного средства по состоянию на 27.03.2009 составляла не 612.986 рублей 04 копейки, а 00 рублей (л.д.12 приложения N 6-ос, часть 1), а незаверенная копия распечатки страницы из сети Интернет из сайта www.Avto.ykt.ru "Якутская городская информационно-развлекательная сеть. Авто" не содержит информации о стоимости предмета оспариваемой сделки - автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTECВ09J703003099, модель, номер двигателя 1HZ 0364927, шасси (рама) JTECВ09J703003099 (л.д.170 приложения N 6-ос, часть 1), на что правомерно было указано в определении от 27 сентября 2010 года.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства приобщенные к материалам дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, а также не представил доказательств реализации транспортного средства по заниженной цене.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм материального права.

Определение от 27 сентября 2010 года, вынесенное Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которым установлены обстоятельства, основанные на имеющихся в деле доказательствах, получивших в судебном акте оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций относится на ОАО ННГК "Саханефтегаз", в интересах которого выступает конкурсный управляющий, поэтому с него в пользу гр.Болтенкова И.В. подлежат взысканию 2.000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по квитанции, выданной 30 декабря 2010 года Северо-Восточным банком Сберегательного банка Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года по делу N А58-3410/08 отменить, определение от 27 сентября 2010 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" в пользу гражданина Болтенкова Игоря Владимировича 2.000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по квитанции, выданной 30 декабря 2010 года Северо-Восточным банком Сберегательного банка Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.