Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2011 г. по делу N А33-8059/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф02-5851/11 по делу N А33-5367/2011

Определением от 9 июня 2010 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в лице Красноярского территориального отдела (далее - Управление Росрезерва), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в котором содержится требование к обществу с ограниченной ответственностью "Приток-2" (далее - ООО "Приток-2") о признании недействительными на основании статей 166, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 N 812 "Об утверждении Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации" актов выполненных работ N 1 от 25.01.2005, N 2 от 28.12.2005, N 3 от 20.12.2006, N 4 от 30.03.2007 и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 28 июня 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное учреждение комбинат "Ермак" (далее - ФГУ комбинат "Ермак").

Исковые требования, с учетом их последующего уточнения, мотивированы тем, что из решения Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2009 года по делу N А33-1223/2009 Управлению Росрезерва стало известно о подписании между ответчиками актов выполненных работ по стройке "Блок РММ, гараж, материальный склад, ограждение по ул.Тамбовская, 2а" на общую сумму 15.474.024 рублей; тем, что денежные средства на выполнение работ по стройке "Блок РММ, гараж, материальный склад, ограждение по ул.Тамбовская, 2а" распорядителем бюджетных средств - Управлением Росрезерва не выделялись, сметы расходов по внебюджетной деятельности на выполненные работы не утверждались, работы осуществлялись без проведения торгов и заключения государственных контрактов, акты выполненных работ подписаны директором ФГУ комбината "Ермак" с превышением полномочий; тем, что сделки, оформленные актами выполненных работ, не соответствуют статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Основные положения порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 N 812 (далее - Основные положения), а также статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по объемам выполненных работ сделки совершены ФГУ комбинатом "Ермак" в противоречии с целями деятельности, установленными учредительными документами, и выходят за пределы его правоспособности, ограниченной пунктами 1.4, 1.12, 3.5, 3.6, 3.7, 4.1, 5.2 Устава ФГУ комбината "Ермак"; тем, что заключением оспариваемых сделок ответчики нарушили права истца как органа, осуществляющего управление государственным материальным резервом, поскольку собственником имущества ФГУ комбината "Ермак" выступает Российская Федерация, а Управление Росрезерва является для комбината распорядителем бюджетных средств, в связи с чем на истца может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам.

ООО "Приток-2" в отзыве на исковое заявление заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделок, сообщило о том, что обстоятельства, на которые ссылается Управление Росрезерва (о превышении полномочий директором ФГУ комбината "Ермак" на заключение сделок и подписание актов выполненных работ, о недействительности указанных сделок в силу их ничтожности), уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела N А33-1223/2009; о том, что в исковом заявлении не указана конкретная норма Основных положений, которая бы была нарушена; о том, что Основные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку подрядные работы выполнялись за счет внебюджетных средств, а их предметом являлось строительство и усиление существующих строительных конструкция зданий, а не вновь начинавшееся строительство; тем, что правоспособность ФГУ комбината "Ермак" на совершение сделок, в том числе предметом которых являются подрядные работы, его Уставом не ограничена.

ФГУ комбинат "Ермак" в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что директор комбината при подписании актов выполненных работ N 1 от 25.01.2005, N 2 от 28.12.2005, N 3 от 20.12.2006 и N 4 от 30.03.2007 превысил свои полномочия, ограниченные уставом; о том, что в силу статей 166, 167, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, оформленные актами выполненных работ, должны быть признаны недействительными.

26.07.2010 Управление Росрезерва заявило об отказе от требования о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 2 августа 2010 года производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделок, оформленных актами выполненных работ N 1 от 25.01.2005, N 2 от 28.12.2005, N 3 от 20.12.2006, N 4 от 30.03.2007, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением от 9 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года решение от 9 сентября 2010 года отменено в связи с изменением мотивировочной части, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах Управление Росрезерва и ФГУ комбинат "Ермак" просят отменить постановление от 17 ноября 2010 года, дело N А33-8059/2010 направить на новое рассмотрение.

Как полагает ФГУ комбинат "Ермак", постановление от 17 ноября 2010 года принято с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права - статей 12, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росрезерва указывает на то, что двусторонние сделки, заключенные между ответчиками, являются недействительными, так как они выходят за пределы правоспособности юридического лица (ФГУ комбината "Ермак"), подписаны с превышением должностных полномочий руководителя комбината, не соответствуют задачам его деятельности; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки вышеуказанным обстоятельствам, на которых были основаны исковые требования, не применены подлежащие применению нормы материального права, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Приток-2" выражает несогласие с содержащимися в них доводами, просит оставить постановление от 17 ноября 2010 года без изменения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Управление Росрезерва 07.02.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401134152584), ФГУ комбинат "Ермак" 12.02.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401134152607) и ООО "Приток-2" 12.02.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401134152614).

В суд кассационной инстанции явились представители Управления Росрезерва Соколова Т.Г. и ФГУ комбината "Ермак" Тимков А.Н.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2011 до 11 часов 20 минут 01.03.2011, о чем сделано публичное извещение, размещенное на официальных сайтах - 24.02.2010 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и 25.02.2011 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители сторон не явились.

От ООО "Приток-2" поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Приток-2", в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители Управления Росрезерва Соколова Т.Г. и ФГУ комбината "Ермак" Тимков А.Н. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, для отмены постановления от 17 ноября 2010 года.

Как видно из материалов дела, между ООО "Приток-2" и ФГУ комбинатом "Ермак" подписаны акты выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) по стройке "Блок РММ, гараж, материальный склад, ограждение по ул.Тамбовская, 2а" на общую сумму 15.474.024 рублей с применением индексов изменения сметной стоимости видов работ: N 1 от 25.01.2005 на сумму 2.594.744 рублей, N 2 от 28.12.2005 на сумму 4.560.847 рублей, N 3 от 20.12.2006 на сумму 1.687.689 рублей и N 4 от 30.03.2007 на сумму 1.266.720 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2009 года по делу N А33-1223/2009 с ФГУ комбината "Ермак" взысканы в пользу ООО "Приток-2" 15.380.992 рубля основного долга по вышеназванным актам и 88.404 рубля 96 копеек судебных расходов.

Полагая, что сделки, оформленные актами выполненных работ N 1 от 25.01.2005, N 2 от 28.12.2005, N 3 от 20.12.2006 и N 4 от 30.03.2007, не соответствуют требованиям закона, Управление Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании названных сделок недействительными, сославшись на статьи 49, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Основные положения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края, исходил из того, что акты приемки выполненных работ N 1 от 25.01.2005 и N 2 от 28.12.2005 составлены без проведения конкурса, в связи с чем не соответствуют требованиям пунктов 2, 4 Основных положений, а акты приемки выполненных работ N 3 от 20.12.2006 и N 4 от 30.03.2007 составлены без проведения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем не соответствует требованиям его статьи 9 и пункта 2 статьи 10, поэтому оспариваемые истцом сделки являются недействительными в силу ничтожности; из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

При принятии решения от 9 сентября 2010 года суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 166, 168, пунктом 1 статьи 181, статьей 195, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 Основных положений и статьей 5, пунктами 1, 2, 4 статьи 9, пунктами 1, 2 статьи 10, статьей 63, пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам Управления Росрезерва и ООО "Приток-2" признал ошибочными выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решения, о признании недействительными оспариваемых актов выполненных работ и о применении срока исковой давности к требованию о признании актов недействительными, при этом указал на неправильное применение статей 12, 153, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления от 17 ноября 2010 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания актов выполненных работ недействительными, поскольку они не являются в правовом смысле государственным или муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, а лишь свидетельствуют о сдаче определенного объема работ подрядчиком и принятии их заказчиком.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении от 17 ноября 2010 года об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом апелляционной инстанций, акты выполненных работ N 1 от 25.01.2005, N 2 от 28.12.2005, N 3 от 20.12.2006 и N 4 от 30.03.2007, подписанные между ООО "Приток-2" и ФГУ комбинатом "Ермак", являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела N А33-1223/2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2009 года по делу N А33-1223/2009 установлены следующие обстоятельства: сторонами, соответственно, выполнены и приняты работы по вышеперечисленным актам, в связи с чем у ФГУ комбината "Ермак" возникла обязанность по оплате ООО "Приток-2" 15.380.992 рублей, составляющих стоимость работ, которая установлена с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Акты приемки выполненных работ формы N КС-2 по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также приемку заказчиком выполненных работ, в силу чего они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела доказательства, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, позволившие сделать вывод об отсутствии оснований для признания недействительными актов выполненных работ.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А33-8059/2010 является законным, так как оно принято с соблюдением требований законодательства, без нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А33-8059/2010 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявители кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А33-8059/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.