Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А19-6577/09 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2009 г. N А19-6577/09

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее ООО "Фотон") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ") о взыскании основанного долга по договору подряда N 711 от 11.04.2008 в сумме 752 836 рублей 13 копеек и неустойки в сумме 121 959 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2009 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "СУАЛ" в пользу ООО "Фотон" взыскан основной долг в сумме 752 836 рублей 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Фотон" заявлено ходатайство о взыскании с ОАО "СУАЛ" судебных издержек в сумме 60 170 рублей 17 копеек, составляющих расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу на основании договора на оказание юридических услуг N 2-ФТ от 05.02.2009, заключенного с закрытым акционерным обществом "Правовая инициатива" (далее ЗАО "Правовая инициатива").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2010 года ходатайство удовлетворено в полном объеме. Суд руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал размер расходов по оплате услуг представителя разумным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года определение суда первой инстанции отменено в части. С ОАО "СУАЛ" в пользу ООО "Фотон" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО "Фотон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года отменить, определение суда первой инстанции от 2 сентября 2010 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Понесенные судебные расходы в связи с рассматриваемым делом являются разумными и соответствуют реальной рыночной стоимости, сложившейся в г.Иркутске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12138, N 12140, N 12139, N 12141), представителей не направили, отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истец представил договор, платежные поручения, выписки из лицевого счета, трудовой договор, приказ о приеме на работу, сведения о стоимости юридических услуг в г.Иркутске.

Истец сослался на заключенный с ЗАО "Правовая инициатива" договор на оказание юридических услуг N 2-ФТ от 05.02.2010 и на договор N 2-ФТ от 05.02.2009. Договором N 2-ФТ от 05.02.2009 на оказание юридических услуг и приложением N 2 к нему стороны установили оплату за оказание услуг по написанию искового заявления и представительству в суде на всех стадиях судебного процесса по взысканию дебиторской задолженности по договору N 711 от 11.04.2008 в следующих размерах: участие в 1 инстанции - 10 000 рублей, участие в апелляционной инстанции - 5 000 рублей, участие в кассационной инстанции - 5 000 рублей, премиальное вознаграждение - в размере 6% от цены иска в сумме 50 680 рублей 93копейки. Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что в случае частичного погашения задолженности перед заказчиком премиальное вознаграждение рассчитывается от соответствующей части оплаченной суммы.

Факт оплаты ООО "Фотон" ЗАО "Правовая инициатива" вознаграждения за оказанные услуги по делу N А19-6577/2009 в размере 60 170 рублей 17 копеек подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о явной неразумности взысканных судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов на оплату услуг его представителя в суде первой инстанции, в связи с чем уменьшил взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных апелляционным судом, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по делу N А19-6577/09 Арбитражного суда Иркутской области принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по делу N А19-6577/09 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.