Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2011 г. по делу N А33-8352/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф02-5052/11 по делу N А33-8352/2010

Общество с ограниченной ответственностью "Бородинское Энергоуправление" (далее - ООО "Бородинское Энергоуправление") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Молярчуку Владимиру Павловичу (ИНН: 245000665929; ОГРН: 306245035300036) (далее - предприниматель Молярчук В.П.) о взыскании 158 665 рублей 75 копеек задолженности за отпущенную питьевую воду по договору N 236 от 01.09.2008 за период с 01.01.2009 по 25.08.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 2 августа 2010 года и постановлением от 29 октября 2010 года, предприниматель Молярчук В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что расчет стоимости потребленной холодной воды в спорный период следовало определять по пропускной способности водопровода ввиду отсутствия прибора учета. Считает, что прибор учета был установлен в соответствии с действующим законодательством организацией имеющей соответствующую лицензию, опломбирован, принят в эксплуатацию, проведена его поверка, доказательств факта самовольного подключения к системе водоснабжения не представлено, в связи с чем расчет за потребленную воду следовало производить по прибору учета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бородинское Энергоуправление" отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 10548), своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве не нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Бородинское Энергоуправление" и предпринимателем Молярчуком В.П. заключен договор N 236 от 01.09.2008 на отпуск питьевой холодной воды.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Бородинское Энергоуправление" (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательство подавать через присоединенную сеть предпринимателю Малярчуку В.П. (абоненту) питьевую холодную воду на объект, расположенный по адресу: г. Бородино, ул. Ленина, 27, помещение 1, а абонент принял на себя обязательство оплачивать принятую питьевую холодную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой холодной воды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество отпущенной абоненту питьевой холодной воды определяется по коммерческим приборам учета расхода воды, установленным на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей энергоснабжающей организации и абонента, согласно Правил, или в узле учета абонента, установленного на границе эксплуатационной ответственности. Согласно пункту 4.4 договора сведения о показаниях приборов учета питьевой холодной воды подаются абонентом в письменном виде ежемесячно, 26 числа текущего месяца.

В спорный период истец отпускал питьевую воду на объект ответчика.

Полагая, что установленный ответчиком прибор учета холодной воды, не является допущенным в эксплуатацию, поскольку не соблюден порядок его установки (установка осуществлена без участия представителя истца), истец произвел расчет отпущенного ресурса по пропускной способности присоединенного водопровода.

Ответчик, полагая данный расчет неправомерным ввиду наличия прибора учета, установленного, по его мнению, в соответствии с действующим законодательством, оплату в заявленном размере не произвел, оплатив за поставленную воду по приборам учета.

Ссылаясь на неоплату потребленного ресурса, ООО "Бородинское Энергоуправление" обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются правовым актом - Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167). Пунктом 11 Правил зафиксировано, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 543 Гражданского Кодекса Российской Федерации возлагает обязанности по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования на покупателя: абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункты 57, 69, 77 Правил N 167 пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость поставленной питьевой воды, объем которой исчислили по пропускной способности присоединенного водопровода, поскольку сочли, что в спорный период ответчик осуществлял потребление воды без соответствующих средств измерения.

При этом суды исходили из того, что прибор учета холодной воды принят в эксплуатацию только 11.09.2009 и не приняли во внимание факт установки прибора учета 18.10.2008, в связи с тем, что установленный ответчиком прибор учета холодной воды, не является допущенным в эксплуатацию ввиду несоблюдения порядка его установки (установка осуществлена без участия представителя истца).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального права в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Суды в обжалуемых судебных актах сослались на пункты 57, 77, 78 Правил N 167, предусматривающих порядок определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, а также при отсутствии средств измерений.

Вместе с тем, данные пункты правил подлежат применению в случае отсутствия средств измерения либо самовольного подключения к системам водоснабжения.

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Согласно пункту 36 Правил N 167 до начала разработки технической документации на проектирование узла учета абонент может получить в организации водопроводно-канализационного хозяйства исходные данные, а также рекомендации по типам и характеристикам средств измерений. Исходные данные выдаются по заявке абонента в 10-дневный срок. Выбор средств измерений и схемы учета осуществляет абонент.

Пунктами 37, 38 данных Правил предусмотрено, что проектирование, монтаж и эксплуатация узлов учета производятся в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, настоящими Правилами и инструкциями изготовителей средств измерений.

Согласно пункту 41 Правил N 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Как следует из материалов дела ответчиком в соответствии с данными требованиями Правил N 167 установлен прибор учета холодной воды, приемка в эксплуатацию данного узла учета, поверка, опломбирование средств измерения осуществлена организацией, имеющей соответствующую лицензию.

При этом из указанных норм права следует, что представитель водопроводно-канализационного хозяйства действий именно по приемке в эксплуатацию средств измерения не осуществляет, а лишь участвует при проведении такой приемки, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что прибор учета не принят в эксплуатацию ввиду отсутствия при приемке узла учета представителя ответчика, противоречит нормам действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В доказательство соблюдения порядка установки средства измерения действующему законодательству предпринимателем Молярчуком В.П. также представлены в материалы дела следующие документы: копии: проекта коммерческого узла учета потребления холодной воды, лицензии N 859397, справки по водоснабжению N 944в/08, паспорта счетчика холодной воды уведомления в адрес директора ООО "БЭУ" об обследовании и проверке работы узла учета теплоэнергии и холодной воды Автовокзала в г.Бородино от 15.10.2010 (пункт 11.2 указывает о наличии пломбы в момент установки); свидетельство о поверке счетчика от 16.06.2008; комиссионный акт обследования и проверки работы узла учета теплоэнергии и холодной воды от 18.10.2010; комиссионный акт обследования технического состояния узла учета и приборов учета холодной воды и теплоэнергии на объекте от 18.10.2010, подтверждающие наличие на приборе учета холодной воды СГВ-15 Бетар пломбы завода изготовителя N 12161472 и показание прибора учета "00091,23".

Судами первой и апелляционной инстанций указанным доказательствам надлежащая оценка не дана.

В материалы дела представлена копия акта от 02.03.2009 проверки исполнения пункта 5.12 договора на отпуск холодной воды, составленного комиссией в составе представителя ООО "Бородинское Энергоуправление" и представителя предпринимателя Молярчук В.П., из которого следует, что на момент проверки на вводе трубопровода холодной воды диаметром 15 мм установлен прибор учета марка СГВ-15 Бетар, заводской номер 12161472, показания прибора учета 00055, 326 куб.м. В акте от 02.03.2009 отражено, что данный прибор установлен 18.10.2008, показания прибора учета ежедневно снимаются и регистрируются в журнале абонента, однако на момент обследования прибор не принят к коммерческому учету; техническая документация на прибор не предоставлена. От имени истца акт подписан контролером Рябценко В.А., от имени ответчика - старшим кассиром Шафлер Н.Н.

Поскольку средство измерения (прибор учета) установлено предпринимателем Молярчуком В.П. без участия представителей ООО "Бородинское Энергоуправление", последний счел его установку ненадлежащей, в связи с чем 18.09.2009 представителями истца и ответчика составлен акт допуска в эксплуатацию для коммерческого учета узла учета расхода холодной воды тип СГВ-15 зав.N12161472 по адресу г. Бородино, ул. Ленина, 27 (автовокзал). В данном акте отражено проведение технического осмотра узла учета, проверка комплектности необходимой технической документации, установлено отсутствие обводной линии и наличие договора на проведение монтажных работ с организацией, имеющей соответствующую лицензию. Согласно утвержденному главным инженером ООО "БЭУ" акту, узел учета допущен в эксплуатацию с 11.09.2009 и опломбирован пломбой с оттиском "Д/З", очередной срок поверки установлен 16.07.2014.

При этом прибор учета допущен в эксплуатацию в том виде, в котором он был установлен 18.10.2008, никаких нарушений, допущенных при его установке и последующей эксплуатации в спорный период, сторонами не выявлено.

Кроме того, в период, предшествующий спорному (с момента установки прибора учета (18.10.2008) и до 01.01.2009, ответчик осуществлял оплату на основании данных прибора учета.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для перехода на расчет задолженности за отпущенную воду по пропускной способности присоединенного водопровода являются преждевременными, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и нуждается в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2010 года по делу N А33-8352/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по тому же делу являются необоснованными, приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемого судебного акта не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, проверить соответствие порядка установления средства измерения положениям Правил N 167, дать оценку всем доказательства по делу в их совокупности, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2010 года по делу N А33-8352/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.