Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А78-3402/2010 (извлечение)

Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЧЭСК") обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к филиалу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Читаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 5 900 рублей, понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 090041 от 30.12.2008.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании определения суда от 2 июня 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вант" (далее - ООО "Вант").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2010 года, исковые требования о взыскании убытков с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "ЧЭСК" в размере 5 900 рублей удовлетворены, в иске к ООО "Вант" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами принятыми по делу, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам (акт от 25.08.2009, заявление потребителя Гадалина Д.Н. от 24.08.2009 N 27).

Заявитель так же указывает, что в соответствии с пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 ответственным за качественную поставку электроэнергии в квартиру Гадалина Д.Н. является лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных электрических сетей; истец не доказал совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Заявитель не согласен с возложением на него в порядке регрессных требований оплаты судебных расходов, взысканных с ОАО "ЧЭСК" по решению мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского района г. Читы от 27 января 2010 года.

ОАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, оспариваемые судебные акты просило оставить без изменения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ОАО "ЧЭСК" выразила согласие с обжалуемыми судебными актами, и просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "ЧЭСК" (заказчик) и ОАО "МРСК-Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 090041 от 30.12.2008, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема (приложение N 1) и до точек поставки потребителям (приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено возмещение убытков, причиненных заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, в течение 30 дней с момента предоставления заказчиком подтверждающих документов.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского района г. Читы от 27.01.2010, вступившим в законную силу, установлено, что в результате перепада напряжения 21.08.2009 у гражданина Гадалина Д.Н. проживающего по адресу: г. Чита, пгт. Атамановка, ул. Заводская, дом N 12, квартира N 20 вышел из строя принадлежащий ему холодильник марки "Индезит". Согласно информации, содержащейся в гарантийном талоне у холодильника "Индезит" 22.08.2009 была обнаружена неисправность в виде сгоревшего мотора-компрессора, причиной неисправности явилась некачественная подача электрической энергии.

Во исполнение указанного решения ОАО "ЧЭСК" возместило гражданину Гадалину Д.Н. убытки в виде материального ущерба в сумме 3 700 рублей, морального вреда в размере 500 рублей, судебных издержек в размере 1 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отказ ОАО "МРСК-Сибири" от возмещения ОАО "ЧЭСК" убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного гражданину-потребителю, явился основанием для предъявления настоящего иска в соответствии с условиями договора N 090041 от 30.12.2008 и положениями статьей 15, 307, 309, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку пришли к выводу о том, что факт причинения истцу вреда подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского района г. Читы от 27.01.2010, а факт совершения ответчиком противоправных действий подтверждается актом испытательной лаборатории ООО "Инженерно-технологический центр" от 25.08.2009. Согласно данному акту было установлено, что напряжение на вводе в дом N 12 по ул. Заводской пгт. Атамановка не соответствует предъявленным требованиям и отклонение составляет более 10% от номинального 220 Вольт.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в сумме 3 700 рублей, морального вреда в размере 500 рублей в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения определены в ГОСТе 13109-97.

В пункте 5.2 ГОСТа 13109-97 предусмотрено, что отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого нормально допустимые и предельно допустимые значения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно + 5 и + 10 процентов от номинального напряжения электрической сети по ГОСТу 721 и ГОСТу 21128 (номинальное напряжение).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущены опечатки. Номера "ГОСТ 721" и "ГОСТ 21128" следует читать как "ГОСТ 721-77" и "ГОСТ 21128-83" соответственно

Рассматривая дело, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что вследствие неисполнения ответчиком, как сетевой организацией, обязательств по обеспечению качества поставляемой в указанный многоквартирный жилой дом электрической энергии, в результате превышения сетевого напряжения допустимых значений на вводе в дом (отклонение составило более 10% от номинального 220 Вольт), повреждено принадлежащее гражданину Гадалину Д.Н на праве собственности имущество: холодильник марки "Индезит", восстановительный ремонт которого составил 3 700 рублей.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего ответственность по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств для освобождения ОАО "МРСК-Сибири" от ответственности, по основаниям предусмотренным пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 3 700 рублей (реальный ущерб) и 500 рублей (моральный вред) является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из системного анализа положений названной нормы права и предмета заявленного требования истец должен доказать факт наличия убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Правила пункта 1 указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 1 статьи 404 названного Кодекса).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права выводы судов первой и апелляционной инстанции о возможности квалификации расходов ОАО "ЧЭСК" понесенных в виде судебных издержек как убытков ОАО "ЧЭСК" является необоснованными. Доведения со стороны ОАО "ЧЭСК" спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанным с рассмотрением дела мировым судьей не могут быть квалифицированы как убытки в смысле статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возложение на ОАО "МРСК-Сибири" обязанности по выплате денежных средств в размере 1 400 рублей и 300 рублей, являющихся для ОАО "ЧЭСК" судебными издержками, неправомерно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2010 года по делу N А78-3402/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по тому же делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ОАО "МРСК-Сибири" в пользу ОАО "ЧЭСК" в размере 1 700 рублей и расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций следует отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ЧЭСК" о взыскании с ОАО "МРСК-Сибири" убытков в размере 1 700 рублей, в остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "ЧЭСК" в пользу ОАО "МРСК-Сибири" государственную пошлину в размере 1 423 рубля 73 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с ОАО "ЧЭСК" в пользу ОАО "МРСК-Сибири" государственную пошлину за кассационное и апелляционное рассмотрение 1 152 рубля 54 копейки.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2010 года по делу N А78-3402/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по тому же делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ОАО "МРСК-Сибири" в пользу ОАО "ЧЭСК" в размере 1700 рублей и расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ЧЭСК" о взыскании с ОАО "МРСК-Сибири" убытков в размере 1700 рублей, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "ЧЭСК" в пользу ОАО "МРСК-Сибири" государственную пошлину в размере 1 423 рубля 73 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ОАО "ЧЭСК" в пользу ОАО "МРСК-Сибири" государственную пошлину за кассационное и апелляционное рассмотрение 1 152 рубля 54 копейки.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.