Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2010 г. по делу N А19-7134/09 (извлечение)

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату настоящего Постановления следует читать как "28 февраля 2011 г."

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Чунская муниципальная центральная районная больница" (далее - учреждение) о взыскании 2 152 153 рублей 57 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию в горячей воде и оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии за период с января по февраль 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика произвести оплату за полученный теплоресурс и оказанные услуги по его транспортировке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком в спорный период договоров на использование тепловой энергии и договоров оказания услуг по транспортировке тепловой энергии, и признал правомерным применение истцом при расчете стоимости потребленного ресурса и услуг по его транспортировке величин, согласованных сторонами в договорах.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные договоры не действовали в спорный период; квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как договорные; учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора (не установлены объемы поставляемой тепловой энергии) и приборов учета тепловой энергии у потребителя указал на определение фактически принятого ответчиком количества энергии расчетным путем; признал правильным определение истцом количества энергии в соответствии с разделом 2.1 Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (одобренных научно-техническим советом центра энергоресурсоснабжения Госстроя России 12.07.2002).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2010 года постановление от 19 ноября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что апелляционный суд не обосновал невозможности применения методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, предложенной ответчиком, и правомерности применения методики определения количества указанного ресурса, предложенной истцом; не дал правовой оценки обстоятельствам спора, связанным с наличием оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных ему услуг по транспортировке теплоэнергии; не проверил расчет стоимости отпущенного ресурса и оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года решение от 28 июля 2009 года изменено, с ответчика взыскано 934 597 рублей 46 копеек задолженности, 9 667 рублей 85 копеек государственной пошлины, 28 285 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Апелляционный суд исходил из фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, количество которых определено расчетным путем на основании заключения эксперта.

В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению общества, экспертом неправильно произведен расчет потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение ввиду неверного определения тепловой нагрузки зданий по причине указания им количества потребителей горячей воды не соответствующего данным количества потребителей, указанным в справке от 27.10.2009 и письме от 01.03.2010 N 375.

Ответчик отклонил доводы общества, указав на их несостоятельность.

По мнению учреждения, апелляционным судом неверно приняты во внимание расчеты эксперта без учета изменений в площади (размер, объем) помещений, внесенных в технические паспорта 14.12.2009. Судом не учтено, что площади помещений в здании с момента ввода объекта в эксплуатацию и до даты обследования органом технической инвентаризации не изменились, что свидетельствует о несоответствии данных, отраженных в технических паспортах до 14.12.2009. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 16.11.2010.

Учреждение указывает также на ошибочность вывода суда о доказанности потребления ответчиком горячей воды. В спорный период ответчик не потреблял горячую воду, поскольку здание не эксплуатировалось.

Истец отклонил доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14141, N 14142), однако представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 февраля 2011 года объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 24 февраля 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции было изменено, предметом проверки в кассационном порядке является постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года решение от 28 июля 2009 года.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истец в период с января по февраль 2009 года отпустил ответчику тепловую энергию и оказал услуги по ее транспортировке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде и оказанных услуг по ее транспортировке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора (не установлены объемы поставляемой тепловой энергии) и приборов учета тепловой энергии у потребителя, апелляционный суд пришел к правильному выводу об определении фактически потребленного ответчиком количества энергии расчетным путем.

Учитывая разногласия сторон относительно определения количества потребления ответчиком энергии, суд по ходатайству сторон для определения количества фактически потребленной абонентом тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя назначил экспертизу, проведение которой было поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Братский государственный университет".

Доводы общества и учреждения о недостоверности выводов эксперта несостоятельны, поскольку указанные ими обстоятельства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были подтверждены соответствующими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. На момент проведения экспертизы в материалах дела отсутствовали доказательств того, что в зданиях имелись потребители горячей воды в указанном обществом количестве, не изменялись площади помещений зданий с момента их ввода в эксплуатацию и до даты обследования органом технической инвентаризации, здание больницы не эксплуатировалось и ответчик не потреблял горячую воду в данном здании.

Кроме того, оспаривая обоснованность экспертного заключения, стороны не заявили ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, указанные заявителями документы: справка от 27.10.2009, письмо от 01.03.2010 N 375, справка от 16.11.2010 N 2509 отсутствуют в материалах дела и не были предметом исследования и оценки апелляционного суда. Причины, по которым стороны не могли представить данные документы в суд первой инстанции или апелляционный суд, податели кассационных жалоб не приводят.

Оценка документов, приложенных к кассационным жалобам заявителями в качестве доказательств, в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах ссылки истца на справку от 27.10.2009 и письмо от 01.03.2010 N 375, а ответчика на справку от 16.11.2010 N 2509 направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии, а также мнение эксперта и отсутствие доказательств, подтверждающих иное фактическое количество потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии, апелляционный суд пришел к выводу о поставке ответчику в спорный период тепловой энергии и оказанных истцом услуг по транспортировке тепловой энергии стоимостью 934 597 рублей 46 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан и принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А19-7134/09 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.