Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А19-16918/09 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. по делу N А19-16918/09

Закрытое акционерное общество "Новая альтернатива" (далее - ЗАО "Новая альтернатива", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа "Лион" (далее - ООО ТГ "Лион", ответчик) о взыскании 1 036 340 рублей 17 копеек, в том числе 1 007 841 рубль 45 копеек - неосновательное обогащение за период с 22.04.2009 по 08.12.2009, 28 498 рублей 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2009 по 01.12.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 007 841 рубль 45 копеек - неосновательного обогащения, 28 498 рублей 72 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 766 рублей 46 копеек - расходов на оплату государственной пошлины. Производство по делу в части обязания ответчика привести помещение в первоначальное состояние (восстановить помещение) и передать его истцу по акту приема-передачи прекращено в связи с отказом ЗАО "Новая альтернатива" от исковых требований в указанной части.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года данное решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу N А19-16918/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении ЗАО "Новая альтернатива" уточнило, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования и в окончательном варианте просило взыскать с ООО ТГ "Лион" неосновательное обогащение в сумме - 434 585 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 56 021 рубль 75 копеек, а также упущенную выгоду в сумме 527 850 рублей.

Определением суда от 18 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба по охране объектов культурного наследия по Иркутской области.

ООО ТГ "Лион" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Новая альтернатива" 517 177 рублей 65 копеек - неосновательного обогащения, 34 313 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Новая альтернатива" в пользу ООО ТГ "Лион" взыскано 322 000 рублей - неосновательного обогащения, 34 313 рублей 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей - расходов на оплату государственной пошлины, всего - 358 313 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Новая альтернатива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требованиях и отказе в удовлетворении встречных требований ответчика в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт пользования помещением ООО ТГ "Лион" без законных на то оснований, а также период пользования с 22.04.2009 по 31.08.2009 документально подтвержден. Довод ООО ТГ "Лион" о невозможности пользования помещением несостоятелен. Со стороны ЗАО "Новая альтернатива" отсутствует факт неосновательного обогащения за счет ООО ТГ "Лион".

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТГ "Лион" считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представители ЗАО "Новая альтернатива", ООО ТГ "Лион" подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Новая альтернатива" (арендодатель) и ООО ТГ "Лион" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N А-Г1/10 от 14.04.2009 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование изолированное нежилое встроенное помещение, расположенное на 1-м этаже 3-этажного здания, площадью 115 кв.м (на поэтажном плане N 1, 4, 5, кадастровый N 38:36:000034:0000:25:401:001:020027510:10002), находящееся по адресу: г.Иркутск, ул. Грязнова, 1.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что передача помещений осуществляется путем подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 30.04.2012 года включительно.

В пункте 2.2.14 договора стороны согласовали необходимость государственной регистрации договора в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

ЗАО "Новая альтернатива" является собственником нежилых помещений, переданных ООО ТД "Лион" в пользование по акту от 22.04.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38АГ N 813389 от 29.04.2008.

По передаточному акту от 22.04.2009 ООО ТГ "Лион" приняло по договору указанное выше нежилое помещение.

Основанием обращения в суд с иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате за пользование нежилыми помещениями.

Арбитражный суд первой инстанции при повторном рассмотрении, отказывая ЗАО "Новая альтернатива" в удовлетворении заявленных требований и частично удовлетворяя встречные требования ООО ТД "Лион", исходил из того, что факт нахождения данного помещения в период с 22.04.2009 по 31.08.2009 в состоянии непригодном для его использования, а также факт того, что указанное помещение фактически не находилось в пользовании ООО ТГ "Лион" по указанным причинам, установлены на основании доказательств, представленных в материалы дела. ЗАО "Новая альтернатива" не представило доказательств того, что является потерпевшим вследствие неосновательного обогащения ООО ТГ "Лион", также как и не доказало того, что ООО ТГ "Лион" обогатилось за его счет. ООО ТГ "Лион" перечислив денежные средства ЗАО "Новая альтернатива" в сумме 322 000 рублей фактически не пользовалось спорным помещением, денежные средства в сумме 322 000 рублей являются для ЗАО "Новая альтернатива" неосновательным обогащением, а ООО ТГ "Лион" является лицом, потерпевшим вследствие неосновательного обогащения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что договор аренды N А-Г1/10 от 14.04.2009 является незаключенным, поскольку на основании пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном законном порядке. Факт пользования ответчиком помещением подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2009.

При этом суд установил, что при приемке помещения по передаточному акту сторонами было произведено только визуальное обследование помещения, осмотр скрытых конструкций не производился, поскольку вся внутренняя поверхность помещения была обшита листами гипсокартоном, что делало невозможным детальное изучение технического состояния помещения. Осмотр систем энергоснабжения, теплоснабжения, канализационных коммуникаций также проводился визуальным способом, работоспособность систем не проверялась.

Из пояснений сторон следует, что после подписания акта приема-передачи 22.04.2009 истец своими силами и за свой счет произвел демонтаж потолочного и настенных покрытий в арендованном помещении, в результате чего были выявлены существенные недостатки помещения, препятствующего его пользованию.

Согласно представленному заключению ООО "Главстройпроект" N 28/09, составленному по результатам обследования строительных конструкций в уровне 1 этажа в осях А-Г\1-2 по адресу: г.Иркутск, ул. Грязнова, д. 1 по совокупности имеющихся данных состояние строительных конструкций первого этажа оценивается как ограниченно работоспособное - недопустимое, имеются дефекты и повреждения, свидетельствующие о значительном снижении несущей способности и долговечности, эксплуатационные качества частично или полностью утеряны. Требуется ремонт или усиление дефектных и поврежденных конструкций (элементов, узлов), а при невозможности восстановления их эксплуатационных качеств - замена. Состояние строительных конструкций первого этажа оценено как аварийное.

Материалами дела не подтверждаются доводы ЗАО "Новая альтернатива" о том, что недостатки арендуемого помещения являются повреждениями от ремонтных работ, производимых ООО ТГ "Лион". ЗАО "Новая альтернатива" не представлено доказательств выполнения работ в спорном помещении ООО ТГ "Лион", отсутствуют доказательства того, что оно своими действиями привело предоставленное в аренду помещение в непригодное для пользования состояние.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Отсутствие факта использования ООО ТГ "Лион" помещения по целевому назначению с 22.04.2009 по 31.08.2009 в связи с обнаруженными недостатками помещения подтверждается перепиской между ООО ТГ "Лион" и ЗАО "Новая альтернатива".

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства , пришли к обоснованному выводу об установлении факта нахождения арендуемого помещения в период с 22.04.2009 по 31.08.2009 в состоянии непригодном для его использования и что данное помещение фактически не находилось в пользовании ООО ТГ "Лион".

Ссылка ЗАО "Новая альтернатива" на отчет "Об оценке рыночной арендной ставки нежилого помещения, площадью 115 кв. м., расположенного на 1-ом этаже трехэтажного кирпичного здания, принадлежащего ЗАО "Новая альтернатива", находящегося по адресу: г.Иркутск, ул. Грязнова, 1", подготовленный ООО "Пересвет" на основании договора на оценку N 011209 от 01.12.2009, как на основание заявленных требований, согласно которому по состоянию на 14.04.2009 арендная плата за пользование помещением составляет 175 950 рублей в месяц правомерно признана судом несостоятельной, поскольку в исследуемый период помещение не соответствовало указанным характеристикам, так как не имело никакой внутренней отделки, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд установил, что в период нахождения нежилого помещения у ответчика, действия сторон были направлены на производство работ по капитальному ремонту нежилого помещения, площадью 115 кв. м., расположенного на 1-ом этаже трехэтажного кирпичного здания, принадлежащего ЗАО "Новая альтернатива", находящегося по адресу: г.Иркутск, ул. Грязнова, 1. Фактическое пользование ООО ТГ "Лион" помещением не осуществлялось.

Других доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца суду не представлено.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Новая альтернатива" не представило доказательств того, что является потерпевшим вследствие неосновательного обогащения ООО ТГ "Лион", также как и не доказал того, что ООО ТГ "Лион" обогатилось за его счет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ЗАО "Новая альтернатива" в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Обоснованно судом отклонены и требования ЗАО "Новая альтернатива" о взыскании упущенной выгоды.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Новая альтернатива" указало, что убытки в виде упущенной выгоды причинены ему в результате того, что ООО ТГ "Лион" своими действиями привело помещение в разрушенное состояние, а впоследствии отказалось привести его в первоначальное состояние и возвратить помещение собственнику ЗАО "Новая альтернатива".

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается ни одно из названных ЗАО "Новая альтернатива" оснований, то доводы истца в данной части правомерно отклонены.

Материалами дела подтверждается фактическое неудовлетворительное состояние принятого ответчиком помещения и невозможность использования его по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ООО ТГ "Лион" перечислило в адрес ЗАО "Новая альтернатива" денежные средства в размере двухмесячной арендной платы в сумме 322 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2009 N 24 на сумму 140 000 рублей и N 25 на сумму 182 000 рублей.

ЗАО "Новая альтернатива" не представлено доказательств пользования ООО ТГ "Лион" нежилым помещением, площадью 115 кв. м, расположенном на 1-ом этаже трехэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: г.Иркутск, ул. Грязнова, 1.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что арендованное помещение фактически не использовалось ООО ТГ "Лион". Договор аренды признан незаключенным.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО ТГ "Лион", перечислив денежные средства ЗАО "Новая альтернатива" в сумме 322 000 рублей фактически не пользовалось спорным помещением, денежные средства в сумм 322 000 рублей являются для ЗАО "Новая альтернатива" неосновательным обогащением, а ООО ТГ "Лион" является лицом, потерпевшим вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требования ООО ТГ "Лион" о взыскании с ЗАО "Новая альтернатива" неосновательного обогащения в сумме 322 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 313 рублей правомерно удовлетворены на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2010 года по делу N А19-16918/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2010 года по делу N А19-16918/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.