Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А58-6352/2010 (извлечение)

Закрытое акционерное общество "Якутжилстрой" (далее - ЗАО "Якутжилстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру N 36, расположенную по адресу: г. Якутск, ул. Курнатовского, 3/5, выраженного в уведомлении N 01/044/2010-427 от 16.08.2010, и обязании зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Кузичева Елена Борисовна (далее - Кузичева Е.Б.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 13, абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), пункты 32, 36 Методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, и мотивированы тем, что заявитель не устранил недостатки, связанные с приостановлением регистрации права собственности, а именно: не представил решение о снятии ареста (запрещения).

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ЗАО "Якутжилстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2010 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы разрешения вопроса о правомерности отказа в государственной регистрации спорного объекта недвижимости. Общество указывает на то, что арест не является препятствием для регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано; определение суда о снятии ареста не является документом, необходимым для представления заявителем на государственную регистрацию; данные о снятии ареста (запрета) представляются в соответствующие государственные органы не заявителем, а судьей или судом.

Неправомерным заявитель считает решение суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кузичевой Е.Б., у которой отсутствует материально-правовая заинтересованность в разрешении настоящего спора.

Распоряжением и.о. председателя судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2011 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, распоряжения председателя Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N 10р от 21.09.2004 в связи с болезнью судьи Тютриной Н.Н. была произведена замена судьи Тютриной Н.Н. на судью Соколову Л.М.

Присутствующий судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражном судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.

Предметом заявления является требование о признании незаконными действий ответчика по отказу в регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество и обязании устранить допущенное нарушение права.

Возможность обжалования отказа в государственной регистрации права регламентирована пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявление о признании отказа регистрирующего органа в регистрации права рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов и иных органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Якутжилстрой" сослалось на то, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на квартиру N 36, расположенную по адресу: г. Якутск, ул. Курнатовского, 3/5, противоречит Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ, поскольку указанное регистрирующим органом основание отказа в регистрации настоящий Закон не содержит.

Согласно уведомлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) N 01/044/2010-427 от 16.08.2010 основанием отказа в государственной регистрации права

ЗАО "Якутжилстрой" послужило непредставление обществом решения (определения, постановления) о снятии ареста (запрещения) для прекращения записи об аресте (запрещении). В качестве правового основания указан абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В силу указанной нормы права непредставление заявителем документов, необходимых в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, является основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ органом, осуществляющим государственную регистрацию, проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Из пункта 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, следует, что регистрирующему органу при правовой экспертизе документов рекомендуется проводить проверку сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации.

По смыслу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ регистрирующий орган при наличии в его распоряжении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Из вышеизложенных норм следует, что арест имущества является несомненным препятствием для государственной регистрации права.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент его обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество в отношении указанного объекта имелся установленный определением Якутского городского суда от 3 февраля 2010 года арест (запрет).

Принимая во внимание, что заявитель не представил документы, являющиеся для регистрирующего органа основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении ареста в отношении спорного имущества, права на которые были заявлены к регистрации, регистрирующий орган правомерно посчитал, что имеются препятствия для государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) и отказал в удовлетворении требований ЗАО "Якутжилстрой".

Выводы арбитражных судов соответствует установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле Кузичевой Е.Б. не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку привлечение к участию в деле лица, у которого имеются притязания на спорное имущество, не влияет на выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2010 года по делу N А58-6352/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2010 года по делу N А58-6352/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Якутжилстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.