Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А58-3262/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Олонгроуголь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - ответчик, управление) о взыскании убытков в сумме 3 529 365 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2010 года произведена замена ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований в части взыскания убытков в сумме 3 446 057 рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 367 рублей 43 копейки, всего 3 487 424 рубля 67 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт причинения ему вреда в результате незаконных действий судебного пристава -исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Краснова А.С. по вынесению постановления об оценке имущества от 05.11.2009, действиями начальника отдела - старшего судебного пристава Михайлова Н.В. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы и требованиями общества о взыскании убытков в виде неполученной прибыли от реализации угля. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что уголь массой 4 705т 800кг в последствии перепродан его купившей организацией на комиссионных началах самому должнику по цене 426 рублей 7 копеек за тонну.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что 7.10.2009 судебным приставом-исполнителем Бусовиковым Д.В. вынесено постановление N 141552-53 о возбуждении исполнительного производства N 98/21/64981.122009 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Олонгроуголь" (далее - ООО "Олонгроуголь") о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вивлакс" (далее -ООО "Вивлакс") долга в сумме 1 759 434 рубля 2 копейки на основании исполнительного листа по делу N А58-1128/2008 от 15.05.2009.

Судебный пристав-исполнитель Краснов А.С. в присутствии двух понятых, а также горного мастера и сторожа на разрезе Олонгроуголь (участок Комсомолка) 5.11.2009 произвел арест имущества должника, составил акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - уголь "Энергетика" в количестве 7 000 тонн с оценкой 300 рублей за 1 тонну общей стоимостью 2 100 000 рублей.

Имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Олонгроуголь" Колеснику Э.И. без права пользования этим имуществом. При этом пристав не указал марку арестованного угля, которая является одним из существенных признаков угля как товара.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Красновым А.С. вынесено постановление об оценке имущества должника N 164810, которым установлено, что в ходе исполнительного производства N 98/21/64981/12/2009 о взыскании денежных средств с должника ООО "Олонгроуголь" в пользу взыскателя ООО "Вивлакс" 5.11.2009 арестовано имущество должника - уголь каменный КС0-300 1 тонна, оценка за единицу измерения 300 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 300 рублей, также судебный пристав постановил установить оценку имущества по акту описи и ареста от 5.11.2009 уголь каменный КС 0-300 в количестве 1 тонна, 300 рублей за 1 тонну, общая стоимость 300 рублей.

Не дожидаясь получения постановления N 168810 от 5.11.2009 ООО "Олонгроуголь" обжаловало акт от 5.11.2009 путем направления старшему приставу Нерюнгринского районного отдела судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Михайлову Н.В. жалобы N 216 от 12.11.2009 со ссылкой на указание в акте непонятного термина "Энергетика" и не указание марки угля, а также на тот факт, что ООО "Олонгроуголь" передало приставу коммерческие договоры, согласно которым стоимость угля (марки КС), находившегося в собственности истца на момент ареста, составляла 1 100 000 рублей.

Также истец настаивал на привлечении оценщика.

Не учитывая факт обжалования постановления N 168810 от 5.11.2009, судебный пристав-исполнитель Краснов А.С. 17.11.2009 вынес постановление N 171962 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Ответ на жалобу общества - постановление N 5/АЖ/2009/64981/21 от 17.11.2009 - поступило в адрес истца 5.12.2009, срок обжалования постановления истекал 16.12.2009, однако до истечения данного срока приставом было вынесено постановление N 188455 от 11.12.2009 об окончании исполнительного производства.

Общество, ссылаясь на абзац 4 пункта 7.8 приказа Федеральной службы судебных приставов N 26 от 30.01.2008 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства", указал, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

При этом пристав в нарушение пункта 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произвел оценку арестованного имущества без учета существующих в Южно-Якутском и иных регионах Российской Федерации рыночных цен на данный вид угля (марки КС), не произведя оценку арестованного угля без какого- либо анализа его рыночной стоимости, исходя из личных соображений.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2010 года, вступившим в законную силу, постановление об оценке имущества должника от 05.11.2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Красновым А.С., постановление N 5\АЖ\2009\64981\21 от 17.11.2009 начальника отдела - старшего судебного пристава Михайлова Н.В. Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) признаны недействительными. Действия (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по оценке арестованного угля, не привлечению оценщика, передаче угля на реализацию по цене, не отражающей его рыночную стоимость признаны незаконными.

Общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с управления убытков, считая, что в результате принятия незаконных ненормативных актов (акта наложения ареста (описи имущества) от 5.11.2009, постановления N 5/АЖ/2009/64981/21 от 17.11.2009), а также путем совершения незаконных действий (бездействия) должностных лиц Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ему причинен материальный вред в сумме 3 764 640 рублей в виде неполученной прибыли от реализации угля, который возник в результате реализации арестованного угля по заниженной цене, установленной приставом.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба в виде незаконного лишения (изъятия) из делового оборота имущества и размера ущерба на сумму 3 529 365 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что наличие убытков у истца и причинная связь между незаконным поведением ответчика и возникновением этих убытков полностью подтверждаются материалами дела.

Пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 02.10.2007 N 118-ФЗ определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "от 02.10.2007" следует читать как "от 21.07.1997"

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, незаконность действий Федеральной службы судебных приставов по реализации имущества должника по заниженной цене установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1350/2010, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия неправомерного поведения ответчика установлен.

Арбитражным судом установлено, что к моменту наложения ареста на уголь задолженность истца перед ООО "Вивлакс" составляла 1 759 434 рубля 2 копейки. В ходе исполнительного производства задолженность в сумме 347 694 рубля 2 копейки была погашена за счет денежных средств истца.

В результате незаконных действий Федеральной службы судебных приставов истец лишился части принадлежащего ему имущества.

Решением по делу N А58-1350/2010 установлено, что средняя рыночная стоимость принадлежащего истцу угля в 2009 году составляла 1 032 рубля 31 копейка за тонну.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для полного погашения оставшегося долга в сумме 1 411 740 рублей было достаточно реализовать 1367,6 тонны принадлежащего истцу угля.

Вместо этого, Федеральная служба судебных приставов изъяла у истца и реализовала 4 705,8 тонны угля. Следовательно, 3 338,2 тонны угля были изъяты у истца незаконно.

Таким образом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении материалами дела наличия убытков у истца и причинной связи между незаконным поведением ответчика и возникновением этих убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно произвел расчет размера убытков, исходя из следующего: количество незаконно изъятого угля составляет 3338,2 тонны, средняя рыночная стоимость данного угля в 2009 году установлена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу и составляет 1032 рубля 31копейка за тонну, соответственно, размер убытков - 3 446 057 рублей 24 копейки (3338,2 х 1032,31).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по делу N А58-3262/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по делу N А58-3262/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.