Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2011 г. по делу N А33-12146/2010 (извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирская губерния" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) Перфильевой Екатерины Александровны по невынесению постановления о назначении экспертизы в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена налоговая инспекция.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы налоговой инспекции о подписании документов от имени его контрагентов неустановленными лицами могли быть сделаны только на основании назначенной должностным лицом налоговой инспекции в соответствии со статьями 31, 82, 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы подписей, проставленных на документах, назначение которой является обязанностью налогового органа.

Общество считает, что невынесение такого постановления и непроведение экспертизы привело к неправомерному отказу налоговой инспекцией в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и непринятию расходов по налогу на прибыль организаций, чем нарушены его права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 15734, 15736), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налогов на добавленную стоимость и на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 09.09.2009 N 14-10/34 и вынесено решение от 16.10.2009 N 14-10/34 о доначислении налогов на добавленную стоимость и на прибыль организаций и соответствующих сумм пеней и штрафов, основанием для вынесения которых послужил вывод налоговой инспекции о подписании первичных документов, выставленных контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Вест", "Альтер", "СтройПроектПлюс", "Борус", "Ромус", "Интерстрой", "СК-Подрядчик", "Кодус", "Торэкс", "ЭкспромМеталл", "СтройСнаб", "Бонус Плюс", "Визард", "Харвест", "Гарант-10", "Интервал" неустановленными лицами, основанный на показаниях лиц, указанных в учредительных документах в качестве их руководителей, отрицающих причастность к деятельности организаций и визуальном несоответствии подписей данных лиц в протоколах допросов и первичных документах.

Полагая, что бездействие должностного лица налоговой инспекции при проведении выездной налоговой проверки по невынесению постановления о назначении почерковедческой экспертизы подписей лиц, подписавших первичные документы от имени вышеуказанных организаций, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного бездействия незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у налоговой инспекции обязанности по привлечению эксперта при проведении выездной налоговой проверки и недоказанности обществом несоответствия оспариваемого бездействия требованиям налогового законодательства и нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, суды указали на пропуск обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверок налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения налоговых проверок, а также проведение экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля регламентированы главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в конкретных действиях по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездной налоговой проверки может быть привлечен эксперт.

Из системного толкования статей 31 и 95 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что привлечение эксперта является правом налоговых органов, реализуемым лишь в необходимых случаях, а не их обязанностью.

При этом суды обоснованно указали, что целесообразность проведения экспертизы в ходе выездной налоговой проверки находится в исключительной компетенции налогового органа.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении данного дела суды не усмотрели правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия налоговой инспекции.

Правомерно суды указали и на то, достаточность и обоснованность имеющихся у налогового органа доказательств может быть установлена судом при рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления.

Ссылка общества на отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу N А33-5332/2010, в рамках которого рассматривается его заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, чем, по его мнению, суд лишил его возможности восстановления нарушенных прав, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Более того, суды правильно пришли к выводу о пропуске обществом срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе общество не привело доводы, свидетельствующие о его несогласии с указанным выводом судов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2010 года по делу N А33-12146/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.