Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2011 г. по делу N А78-5740/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкалзолотопроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 24.06.2010 N 14-09-46 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные обществом акты сдачи-приемки услуг и счета-фактуры не раскрывают содержание оказанных услуг в конкретном периоде и не подтверждают наличие связи между оказанными услугами и его производственной деятельностью, поскольку в них отсутствует подробное описание содержания и детализация оказанных услуг, вследствие чего названные документы не могут служить основанием для подтверждения произведенных расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из кассационной жалобы следует, что наличие в организационной структуре общества собственного аппарата управления, расходование денежных средств только на заработную плату и услуги управляющей компании, а также то, что с момента заключения договора общество несет убытки, свидетельствуют об экономической необоснованности понесенных расходов.

Налоговая инспекция также ссылается на Положение о годовом бюджетном планировании управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Руссдрагмет", согласно которому стоимость услуг управления была выставлена обществу после обработки консолидированных данных бюджетов иных управляемых организаций, входящих в группу ООО "Руссдрагмет" до наступления финансового 2007 года.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на несостоятельность ее доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебное заседание представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налогов на прибыль организаций и на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 19.05.2010 N 14-09-27 и вынесено решение от 24.06.2010 N 14-09-46, которым общество, в том числе привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 117 430 рублей 90 копеек за неуплату налога на прибыль организаций и в сумме 364 235 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить указанные суммы штрафов, налог на прибыль организаций в сумме 1 174 309 рублей и пени в сумме 128 364 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 5 271 516 рублей и пени в сумме 1 268 424 рубля.

Полагая, что решение налоговой инспекции, в том числе в указанной части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды двух инстанций, признавая недействительным решение налоговой инспекции в обжалуемой части, исходили из недоказанности налоговой инспекцией недостоверности указанных в представленных документах сведений, а также недобросовестности общества, его контрагента и направленности их действий на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Из статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что на основании статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общим собранием участников общества 17.03.2004 принято решение о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей организации, в связи с чем 17.03.2004 между обществом и ООО "Руссдрагмет" заключен договор N 3 на осуществление функций исполнительного органа.

В подтверждение исполнения управляющей организацией названного договора обществом представлены ежемесячные акты, которыми оформлялись услуги по управлению, счета-фактуры, платежные документы об оплате услуг управляющей организации с учетом налога на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав названные документы, пришли к выводу о том, что акты сдачи-приема услуг к договору N 3 от 17.03.2004 оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны, периоды, к которым они относятся, дату составления документа, наименования организаций, от имени которых они оформлены, содержание хозяйственной операции и подписаны уполномоченными лицами. В счетах-фактурах также имеется описание оказанных услуг и ссылка на соответствующий договор, в котором содержание оказанных услуг конкретизировано.

При этом судами обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что представленные обществом акты выполнения услуг и счета-фактуры не раскрывают содержание оказанных услуг в конкретном периоде в связи с отсутствием в них подробного описания содержания и детализации оказанных услуг, указав со ссылкой на статью 38 Налогового кодекса Российской Федерации, что управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественного объема и цены единицы измерения.

Суды признали, что затраты по управлению текущей деятельностью общества являются затратами, связанными с экономической деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, в связи с чем ими также правомерно не приняты доводы налоговой инспекции об экономической неоправданности расходов.

При этом суды, исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, указали, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от результата деятельности предприятия и эффективности использования капитала.

Из материалов дела следует, что ООО "Руссдрагмет" является действующей организацией, налоговую и бухгалтерскую отчетность сдает, налоги уплачивает в полном объеме, в том числе с указанных хозяйственных операций. Согласно Информационному письму ГМЦ Госкомстата России от 07.08.2003 N 28-902-47/01-102630 в соответствии с установленным кодом ОКВЭД основным видом деятельности ООО "Руссдрагмет" является деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями.

Доказательства недобросовестности общества и его контрагента, наличия в их действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлены.

Апелляционным судом также установлено, что в связи с передачей полномочий исполнительного органа управляющей компании должность генерального директора общества была сокращена, фактическое управление обществом осуществлялось управляющей организацией через своего представителя по доверенности. При этом право выбора доверенного лица относится к компетенции управляющей организации, поэтому довод налоговой инспекции о наличие в организационной структуре общества собственного аппарата управления признан несостоятельным.

Ссылка налоговой инспекции на Положение о годовом бюджетном планировании управляющей компании - ООО "Руссдрагмет" обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает установленные судами обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2010 года по делу N А78-5740/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.