Решение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2011 г. N Ф02-7205/2010 по делу N А19-1175/98 (извлечение)

Решение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 марта 2011 г. N Ф02-7205/2010 по делу N А19-1175/9898
(извлечение)

ГАРАНТ:

По-видимому, в названии документа допущена опечатка. Номер настоящего Постановления следует читать как "N А19-1175/98"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2011 г. N Ф02-2083/11 по делу N А19-1175/1998

Закрытое акционерное общество "Техносиб" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о присуждении 4 717 312 рублей 84 копеек компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 1998 года.

Определением суда от 13 января 2011 года к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены: Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края (далее - Минфин), администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее - администрация), департамент финансов администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее - департамент).

Определением суда от 24 февраля 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - управление).

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Минфин не признал заявленные требования, указав, что общество не принимало мер к исполнению судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством, не заявляло о замене должника по исполнительному листу, не обращалось к нему с заявлением о взыскании задолженности на основании судебного акта и не предъявляло для исполнения исполнительный лист.

Администрация и департамент отклонили доводы, изложенные в заявлении, указав, что не являются правопреемниками администрации Эвенкийского автономного округа.

Управление отзыв не представило.

Заинтересованные лица и третье лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд не явились. Минфин заявил о рассмотрении заявления в его отсутствие (ходатайство от 14.03.2011).

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 1998 года по делу N А19-1175/98 с администрации Эвенкийского автономного округа в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "А-Спект" взыскано 6 375 428 рублей 86 копеек задолженности и 43 477 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Старшим судебным приставом подразделения судебных приставов по Илимпийскому району Эвенкийского АО Яковлевой Н.Г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 182-182 о взыскании с администрации Эвенкийского автономного округа в пользу ТОО "А-Спектр" 6 375 428 рублей 86 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2000 года произведена замена взыскателя ТОО "А-Спект" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Техносиб" (далее - ЗАО "Техносиб").

Постановлением судебного пристава межрайонного отдела по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Отдела Минюста Российской Федерации по Эвенкийскому автономному округу Габрат Л.В. (далее - СПИ Габрат Л.В.) от 24.01.2005 возбуждено исполнительное производство N 23-05 о взыскании с администрации Эвенкийского автономного округа в пользу ЗАО "Техносиб" денежных средств в размере 6 375 428 рублей 86 копеек.

27 января 2005 года в рамках возбужденного производства выставлено инкассовое поручение N 4 на счет должника. 06.04.2005 (вх. N 374) в адрес старшего судебного пристава Илимпийского района Эвенкийского автономного округа поступило письмо ЗАО "Техносиб" о перечислении денежных средств третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Орлан" с указанием назначения платежа "оплата за товар за ЗАО "Техносиб" в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 30.04.1998 по делу N А19-1175/98-11".

Администрация Эвенкийского автономного округа платежным поручением N 757 от 05 апреля 2005 года перечислила вышеуказанную сумму задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.

Платежным поручением от 05 апреля 2005 года N 65 сумма задолженности перечислена службой судебных приставов со счета в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Орлан" в закрытом акционерном обществе АИКБ "Енисейский объединенный банк" Красноярский филиал. Согласно отметке Восточно-Сибирского банка Сбербанка России операция проведена 12.04.2005.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2005 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2005 года по делу N А33-19070/2005 действия СПИ Габрат Л.В. по вынесению постановления от 06.04.2005 об окончании исполнительного производства признаны незаконными.

Постановлением СПИ Габрат Л.В. от 10.07.2006 отменено постановление об окончании исполнительного производства N 23-05 от 06.04.2005.

В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта изменилось законодательство.

Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 1998 года по делу N А19-1175\98 и направлению в 2006 году исполнительного листа судебным приставом-исполнителем для исполнения в финансовый орган послужило основанием для предъявления настоящего требования.

Размер компенсации определен заявителем исходя из начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения судебного акта с 06.05.1998 по 17.11.2010 с учетом 7,75% ставки рефинансирования.

В качестве правового основания указаны часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзывах, суд кассационной инстанции считает заявление общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 30/64), при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Компенсация не присуждается, если длительность исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (пункт 48 Постановления N 30/64).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (действовавшего в период выдачи исполнительного листа) принудительное исполнение судебного акта производится на основании исполнительного листа, выдаваемого взыскателю после вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный лист на взыскание денежных средств направляется взыскателем судебному исполнителю.

В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта изменилось законодательство.

С 01.01.2006 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в период исполнения исполнительного листа и изменения порядка исполнения спорного судебного акта, утратил силу с 1 февраля 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), пунктом 3 статьи 239 и пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Это правило относится и к не исполненным на момент его введения (01.01.2006) исполнительным документам (пункт 3 статьи 5 Закона N 197-ФЗ).

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 242.2, 242.3, 242.4, 242.5 названного Кодекса определены полномочия финансового органа по исполнению судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами установлено, что исполнительный документ направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в соответствующий финансовый орган.

Таким образом, изменение в процессе исполнения судебного акта требований законодательства, определяющих порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не исключало в данном случае возможности и необходимости для взыскателя обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с просьбой вернуть исполнительный лист и предъявить его для исполнения в соответствующий орган, осуществляющий исполнение судебных актов в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению в финансовый орган и нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявителем не представлено.

Обстоятельств, имеющих существенное значение для установления факта нарушения указанного права, судом кассационной инстанции не усматривается.

Довод общества о невозможности представления сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке ввиду нахождения исполнительного листа в Межрайонном отделе службы судебных приставов по Илимпийскому району Эвенкийского автономного округа несостоятелен, поскольку в силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшего в период изменения порядка обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) и положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на взыскателе лежит обязанность по предъявлению исполнительного листа к исполнению в соответствующий орган (орган, исполняющий исполнительный лист).

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении права на исполнение судебного в разумный срок.

При таких обстоятельствах, у общества не возникло право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по Закону N 68-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок следует отказать.

Поскольку обществу при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 4 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

решил:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Техносиб" о присуждении 4 717 312 рублей 84 копеек компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 1998 года в разумный срок по делу N А19-1175/98 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Техносиб" (адрес: 664035, город Иркутск, улица Шевцова, 10; ИНН 3808059233, ОГРН 1033801023849) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.