Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2011 г. по делу N А33-8670/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗАиКА" (далее - ООО "МАЗАиКА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Беляшовой Ларисе Геннадьевне (далее - индивидуальный предприниматель Беляшова Л.Г.) о взыскании 102 183 рублей 37 копеек - затрат на восстановление, капитальный ремонт и содержание нежилого здания магазина.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года решение суда первой инстанции от 25 октября 2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАЗАиКА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства, которые подтвердили бы его возражения. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно сделан вывод о недоказанности истцом размера ущерба. Заявитель полагает, что необоснован вывод суда о том, что спорное здание было передано истцу в известном ему состоянии по акту приема-передачи, однако данный документ не исследовался и в суд не предоставлялся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления является взыскание затрат истца на восстановление, капитальный ремонт и содержание нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Красноярский край, Иланский район, с. Новопокровка, ул. Советская, 52.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

01.12.2008 между ООО "МАЗАиКА" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Беляшовой Л.Г. (арендодатель) подписан договор аренды торгового места, находящегося в собственности арендодателя. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговое место по адресу: Иланский район, с. Новопокровка, ул. Советская, д. 52, общей площадью 72 кв.м., в том числе торговая площадь 28 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Срок аренды установлен с 01.12.2008 по 01.11.2009 (пункт 4.1 договора).

01.11.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение. Объект аренды (нежилое помещение) расположен по адресу: Красноярский край, Иланский район, с. Новопокровка ул. Советская 52, общей площадью 70 кв.м., торговая площадь 28 кв.м. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Срок аренды установлен с 01.11.2009 по 01.10.2010 (пункт 4.1 договора).

Истцом в 2008 - 2009 годах в арендуемом нежилом помещении производился ремонт.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 102 183 рубля 37 копеек в виде затрат на восстановление, капитальный ремонт и содержание нежилого здания магазина, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику за соответствующими разрешениями об улучшении арендованного ООО "МАЗАиКА" имущества, а также доказательств такого разрешения, данного ответчиком.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что отношения сторон сложились из договоров аренды, и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1.1 договоров предусмотрена обязанность арендодателя производить капитальный ремонт за свой счет.

Согласно пункту 2.2.3 договоров арендатор обязался своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт. Арендатор обязался не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя, неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя (подпункт 2.2.5 договоров).

В соответствии со статьей 623 Гражданский кодекс Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Арендатор обязан за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт (пункт 2.2.3 договоров), а также не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя, неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.5 договоров).

Судебным инстанциями правомерно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику за соответствующим разрешением об улучшении арендованного им имущества, а также доказательств того, что данное разрешение ответчиком истцу выдано.

Истцом в подтверждение своих затрат в материалы дела представлены: копии договоров подряда на выполнение работ N 16/2 от 15.12.2008, N 16/3 от 15.12.2008, N 1 от 11.01.2009, товарные чеки, банковские квитанций об оплате, согласно которым в арендуемом помещении в декабре 2008 года производились работы по монтажу и накладке систем электроснабжения, пожарной сигнализации.

Пунктом 2.2.4 договора от 01.12.2008 ООО "МАЗАиКА" обязалось обеспечить противопожарную и электрическую безопасность, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю с сообщением об аварийности систем электроснабжения, пожарной сигнализации.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что спорное помещение было передано ООО "МАЗАиКА" в пригодном для использования состоянии, что следует из условий договоров.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком производства неотделимых улучшений, их объема и стоимости, а также не представлены доказательства необходимости выполнения данных работ.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства, которые подтвердили его возражения, поскольку бремя доказывания заявленных требований лежит на истце, а как установлено судами ООО "МАЗАиКА" не доказало те обстоятельства, на которые ссылается в иском заявлении.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя о несоответствии вывода суда о том, что спорное здание было передано истцу в известном ему состоянии по акту приема-передачи, однако данный документ не исследовался и в суд не предоставлялся. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, имущество было передано истцу, и последний им пользовался.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года по делу N А33-8670/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года по делу N А33-8670/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.