Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2011 г. по делу N А74-1994/2010 (извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Халилов Телман Халид Оглы (далее - индивидуальный предприниматель Халилов Т.Х.О.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу "Алтайское" (далее - ЗАО "Алтайское") о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.07.2006 недвижимого имущества - здания кошары, площадью 2 420,7 кв.м, инвентарный номер 4131, Литера В, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, Садовое общество "Калягинские холмы", объезд через р. Енисей на восток, расположенного на земельном участке площадью 4 119 кв.м, кадастровый номер 19:04:01:0303:0506.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Матур" (далее - ООО "Матур").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Халилов Т.Х.О. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 сентября 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность указанных судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, а именно: статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению индивидуального предпринимателя, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям не истек, поскольку началом течения такого срока следует считать момент заключения ЗАО "Алтайское" с ООО "Матур" договора купли-продажи кошары, то есть апрель 2010 года.

Факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права на спорное имущество по договору купли-продажи истец обосновывает отчуждением ЗАО "Алтайское" указанного имущества третьему лицу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующие в судебном заседании индивидуальный предприниматель Халилов Т.Х.О. и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 15723, почтовое отправление N 15724, распечатка сведений о движении почтовых отправлений с официального сайта Почты России www.russianpost.ru) однако своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2006 года между ЗАО "Алтайское" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Халиловым Т.Х.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик передал в собственность истца здание кошары.

Согласно условиям данного договора расчет за имущество произведен полностью, имущество передано покупателю в день заключения договора по передаточному акту.

Ссылаясь на то, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество на покупателя до настоящего времени не произведена в связи с уклонением ответчика от совершения регистрационных действий, индивидуальный предприниматель Халилов Т.Х.О. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

В обоснование факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности истец ссылается на заключение между ЗАО "Алтайское" и ООО "Матур" договора от 09.04.2010 о продаже последнему спорного здания кошары. В качестве правового основания предъявленных требований истец сослался на статьи 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Статьями 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна сторона уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

При этом для государственной регистрации перехода права собственности на основании решения суда необходимо два условия: наличие требования одной стороны сделки в государственной регистрации и уклонения другой стороны от такой регистрации права.

По смыслу указанных норм права, условием возникновения оснований для обращения покупателя в суд с иском к регистрирующему органу является уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности, что предполагает невозможность такой регистрации в административном порядке путем направления заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ЗАО "Алтайское" уклоняется от осуществления действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество на покупателя по договору купли-продажи от 27.07.2006, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что заключение между ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи в отношении спорного имущества не может быть признано уклонением ЗАО "Алтайское" от государственной регистрации перехода права собственности в рамках обязательств, возникших между истцом и ответчиком, и, соответственно, не является поводом для принятия судом решения о регистрации перехода права в соответствии со статьями 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно неправомерности вывода суда первой инстанции и апелляционного суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд признал пропущенным трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию, исчислив начало его течения с 26 января 2007 года - со дня отказа управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия в государственной регистрации права на недвижимое имущество - здание кошары (сообщение управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия N 04-31-549/07 от 26.01.2007).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Нарушение своего права на регистрации перехода права собственности на спорное имущество истец связывает с уклонением ответчика от совершения регистрационных действий.

Исходя из конкретных обстоятельств спора и заявленных истцом требований, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение судами начала течения срока исковой давности с момента отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости по мотиву несоответствия требованиям действующего законодательства документов, представленных сторонами спора на государственную регистрацию прав, может относиться к иным препятствия для такой регистрации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 сентября 2010 года по делу N А74-1994/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 сентября 2010 года по делу N А74-1994/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.