Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2008 г. по делу N А19-4776/08-43-Ф02-5584/2008 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск ДОК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 15.02. 2008 N 07-1/3404 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 1 516 287 рублей 97 копеек, о признании незаконным решения от 15.02.2008 N 07-1/556 в части отказа в возмещении из Федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 297 315 рублей.

Решением от 10 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции от 15.02.2008 N 07-1/3404 признано незаконным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 1 287 869 рублей, решение налоговой инспекции от 15.02.2008 N 07-1/556 признано незаконным в части отказа в возмещении из Федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 978 195 рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных обществом требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части. Из кассационной жалобы следует, что счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Реальность финансово-хозяйственных операций должна быть подтверждена товарно-транспортными накладными в которых отражены достоверные сведения о грузоотправителе и грузополучателе.

ООО "ГСК-1" не могло выступать в качестве грузоотправителя лесопродукции в силу своего имущественного положения - отсутствие основных средств, складских помещений, необходимой погрузочно-разгрузочной техники, отсутствие рабочей силы.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Выслушав объяснения представителя налоговой инспекции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации за сентябрь 2007 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 15.02.2008 N 07-1/3404, которым признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 59 644 632 рубля. Данным решением налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 606 989 рублей. Решением от 15.02.2008 N 07-1/556 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 297 315 рублей. Общество, не согласившись с решением N 07-1/3404 от 15.02.2008 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года и с решением N 07-1/556 от 15.02 2008 в части отказа в возмещении из Федерального бюджета налога на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд о признании ненормативных актов незаконными в соответствующей части.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд указал также на недоказанность налоговой инспекцией того, что в проверяемый период налогоплательщик совершал согласованные с поставщиками действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а также что налогоплательщику в проверяемом периоде было известно о необоснованном предъявлении суммы налога на добавленную стоимость в отношении указанных поставщиков лесопродукции.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду форма N 1-Т

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что налоговой инспекцией отказано в принятии заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации вычетов налога, в том числе по поставщикам: ООО "Стройлес" на сумму 753 605 рублей 29 копеек, ООО "ГСК-1" на сумму 274 250 рублей 65 копеек, необоснованного предъявления обществом к возмещению налога на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, по счетам-фактурам ООО "Стройлес" на сумму 154 621 рубль 36 копеек, ООО "Сельхозтехника" на сумму 51 159 рублей 02 копейки, ИП Ермаков А.Ю. на сумму 18 879 рублей 48 копеек.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа возмещения налога на добавленную стоимость по указанным поставщикам явилось указание в первичных документах неверного КПП продавца.

Пункт 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. Требование об обязательном внесении в счет-фактуру сведений о коде причины постановки на учет установлено Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 16.02.2004 N 84, которым внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что в строках счета-фактуры 2б "ИНН продавца" и 6б "ИНН покупателя" необходимо указывать код причины постановки на учет продавца и покупателя соответственно.

При этом в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение требований к заполнению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5 - 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом. Следовательно, отсутствие кода причины постановки на учет или его неправильное указание не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, поскольку данное требование не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда о том, что факт неправильного указания кода причины постановки на учет не имеет правового значения для оценки правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914 является подзаконным нормативным актом, который, согласно статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, не может дополнять или изменять законодательные акты о налогах и сборах, является обоснованным.

Кроме того, налоговая инспекция ссылается на обстоятельства недобросовестности поставщиков и их контрагентов, выразившиеся в отсутствии предприятий по адресу государственной регистрации, невыполнении последними обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности либо представлении отчетности с нулевыми показателями, транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствии технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов, неисчисление контрагентами поставщиков налога на добавленную стоимость, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей по поставке товара.

Арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что обществом при возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по указанным поставщикам соблюдены все условия, установленные пунктом 1 статьи 172, статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе принятие на учет приобретенного товара на основании товарных накладных, составленных по форме N ТОРГ-12, соответствие имеющихся в материалах дела счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о том, что факт отгрузки товара в адрес комбината на территории Иркутской области поставщиком, зарегистрированным в городе Санкт-Петербурге (ООО "Стройлес"), при подтверждении соответствующих операций имеющимися в материалах дела первичными документами не свидетельствует о нереальном характере хозяйственных связей между указанным поставщиком и налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что отсутствие у поставщиков и организаций, у которых поставщики приобретали (получали) реализуемый в дальнейшем обществу товар, основных средств, необходимой численности работников, непредставление ими отчетности и неуплата налогов, отсутствие их по месту государственной регистрации, непредставление поставщиком документов, необходимых для проведения встречной проверки налогоплательщика, и осуществление денежных операций по счету поставщика в банке в течение одного-двух дней при непредставлении налоговой инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) названных организаций и реализацией комбинатом права на возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, отраженных в товарно-транспортных накладных, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был заявлен налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства, оценен судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признан необоснованным.

Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика. При этом отсутствие у перевозчиков собственного транспорта, а также непредставление ими при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, не освобождает инспекцию от доказывания обстоятельств невозможности использования транспортных средств, реквизиты которых указаны в спорных товарно-транспортных накладных.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности довода налоговой инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных при отсутствии доказательств, опровергающих использование поставщиком налогоплательщика на законных основаниях реально существующих автомобилей, принадлежащих названным лицам.

Как установлено арбитражным судом, товарно-транспортные накладные ООО "Сельхозтехника" к счетам-фактурам N 7ДОК от 13.04.2007, N 8ДОК от 30.04.2007, N 9ДОК от 10.05.2007г. содержат сведения об автомобилях КаМАЗ с государственными регистрационными знаками Х 909 ОА 38 RUS, У 991 ОА 38 RUS, Р 184 ЕК 38 RUS, Е 636 АА 38 RUS, Х 163 АУ 38 RUS, М 048 НС 38 RUS, В 278 ЕР 38 RUS, О 746 МН 38 RUS, М 651 ВР 38 RUS, О 091 АУ 38 RUS, О 384 МН 38 RUS, Н 607 НО 38 RUS, О 571 МА 38 RUS, Х 820 МС 38 RUS, Т 876 МР 38 RUS, об автомобиле КрАЗ с государственным регистрационным знаком К 847 НС 38 RUS, об автомобиле МАЗ с государственным регистрационным знаком К 226 МТ 38 RUS.

По сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД г. Братска (5386 от 12.12.2006, 38721, 38722 от 18.12.2006, N 39469 от 26.12.2006), указанные автотранспортные средства принадлежат Черемных Л.В., Доценко А.И., Силиной Т.В., Сырых С.Г., Вахрушев у В.Ю., Лукорецкому Н.В., Большешапову Л.В., Богатыреву А.Д., Горюновой З.Д., Веселов у Г.Ю., ООО "Драйв", Пластинину К.И., Сипало М.К., Яковлеву С.В., Селиванову А.Г., Гуглину С.Г. Исследовав и оценив вышеперечисленные товарно-транспортные накладные и ответы органов ГИБДД, суд пришел к правомерному выводу, что транспортировка товара, перевозимого по указанным первичным документам, осуществлялась реально существующим автомобильным транспортом.

При этом налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не устанавливались обстоятельства, подтверждающие, либо опровергающие наличие гражданско-правовых отношений между вышеперечисленными собственниками автомобилей и ООО "Сельхозтехника".

Кроме того, судом обоснованно не были приняты ответы РЭО ГИБДД г.Братска и РЭО ГАИ г.Братска о том, что часть автотранспортный средств с указанными в товарно-транспортных накладных государственными номерами не зарегистрированы, часть указанных в товарно-транспортных накладных водительских удостоверений не выдавалась, поскольку запросы налоговой инспекцией были сделаны до оформления представленных документов поставщиком ООО "Сельхозтехника".

В связи с чем указанная информация, полученная от РЭО ГИБДД г.Братска и РЭО ГАИ г.Братска, согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством при оценке законности оспариваемого решения.

Судом также обоснованно не принята ссылка налоговой инспекции на то, что согласно ответу РЭО ГАИ Братского района Иркутской области транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не зарегистрированы в РЭО ГАИ Братского района Иркутской области, водительские удостоверения названным органом не выдавались, поскольку в товарно-транспортных накладных не указано, что транспортировка товара производилась транспортными средствами, зарегистрированными именно в указанном отделении ГАИ.

Довод налоговой инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, в которых грузоотправителями указаны организации, находящиеся в городе Санкт-Петербурге, был проверен судом и правомерно не принят во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о поставке товара из региона, в котором зарегистрированы поставщики, и не препятствует им осуществлять хозяйственные операции в другом регионе, в том числе в месте погрузки товара, указанном в товарно-транспортных накладных.

Транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов также не может быть принят кассационной инстанцией как доказательство недобросовестности общества, поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, а налоговой инспекцией не представлено обоснований того, что перечисление денежных средств, а не накопление их свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Иные обстоятельства, установленные инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля, также исследованы, оценены и признаны судом не опровергающими действительность операций по приобретению товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Таким образом, суд обоснованно признал, что представленные обществом счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО "ГСК-1", ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", ИП Ермаков А.Ю., соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарные накладные формы N ТОРГ-12 подтверждают факт принятия обществом на учет приобретенного товара, товарно-транспортные накладные формы N 1-Т - факт транспортировки поставщиками в адрес общества указанного товара. Факт оплаты налоговой инспекцией не оспаривался.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией недобросовестности общества при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с указанными поставщиками.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Данный вывод суда соответствует принципам осуществления налогового контроля, подтвержденным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая инспекция не доказала, что при заключении договоров с поставщиками ООО "ГСК-1", ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", ИП Ермаковым А.Ю. у общества отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Материалами дела не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 10 июля 2008 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4776/08-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.