Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N Ф02-1855/2008 по делу N А33-31357/04

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N А33-31357/04-С1-Ф02-4966/06-С2, от 27 октября 2008 г. N А33-20101/2006-Ф02-5262/2008, от 6 октября 2009 г. N А33-1884/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей : Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей: истца - Мороза Олега Викторовича - Крылова В.В. (доверенность от 09.04.2008), ответчика - муниципального образования Северо-Енисейского района Красноярского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района Красноярского края - Милютиной А.В. (доверенность N 6 от 18.01.2008), третьего лица - Прокуратура Красноярского края - прокурора Ульяновой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мороза Олега Викторовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года по делу N А33-31357/04 (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Магда О.В., Шошин П.В. ),

установил:

Мороз Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енашиминская ГЭС" (далее - Общество), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района Красноярского края (далее - Комитет) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 1 от 12.05.2000 и применении последствий недействительности сделки путем признания Мороза О.В. участником Общества с долей в размере 16% от уставного капитала, а также о признании недействительным учредительного договора о создании Общества в редакции от 04.05.2000 и применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным постановления главы администрации Северо-Енисейского района Красноярского края от 28.06.2000 N 230 (государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества).

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, который в окончательном варианте составил требования о признании недействительным (ничтожным) договора N 1 от 12.05.2000 купли-продажи доли в уставном капитале Общества, принадлежащих истцу 16% долей в уставном капитале Общества, Комитету и признании недействительным (ничтожным) учредительного договора Общества в редакции от 04.04.2000 в части включения 16% долей в уставном капитале, принадлежащих истцу, в состав 52% долей в уставном капитале Общества, закрепленных за Комитетом.

Истец уточнил наименование второго ответчика - муниципальное образование Северо-Енисейского района Красноярского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района Красноярского края (далее - МО Северо-Енисейского района).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бороненкова А.В., Губарева В.Н., Савельева В.А.

Решением от 22 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26 сентября 2006 года, решение от 22 марта 2006 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2007 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 31 октября 2007 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 января 2008 года решение от 31 октября 2007 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Мороз О.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 28 января 2008 года отменить, решение от 31 октября 2007 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец вышел из состава участников общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

МО Северо-Енисейского района и Прокуратура Красноярского края представили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом. Общество, Губарев В.Н., Савельев В.А., Бороненков А.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Мороза О.В., МО Северо-Енисейского района и Прокуратуры Красноярского края поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзывов на нее. Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с учредительным договором о создании Общества в редакции от 04.09.1999 его учредителями являлись Блинов И.М., Бороненков А.В., Губарев В.Н., Мороз О.В. и Савельев В.А., каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 16%, и открытое акционерное общество "Золото", владеющее долей в размере 20%. Общим собранием учредителей Общества, состоявшимся 04.05.2000 (протоколы N 6 и N 7), принято решение о продаже Комитету долей в уставном капитале Общества в размере 32%, принадлежавших Блинову И.М. и Морозу О.В. и перешедших к Обществ у в связи с выходом из него названных участников, а также доли в размере 20%, принадлежащей ОАО "Золото".

Доли в уставном капитале Общества в размере 32% и 20% переданы Обществом в собственность Комитета на основании договоров купли-продажи соответственно от 12.05.2000 N 1 и от 15.05.2000 N 2.

В связи с изменением состава участников Общества постановлением администрации Северо-Енисейского района Красноярского края от 28.06.2000 N 230 зарегистрирован учредительный договор Общества в редакции от 04.05.2000, согласно которому Комитету принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 52%, Бороненков А.В., Губарев В.Н. и Савельев В.А. являются владельцами долей в размере 16% каждый.

Мороз О.В., полагая, что его доля к Обществу не перешла, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на недоказанность фактов : подачи истцом заявления Обществу о выходе из состава его участников, участия истца в общем собрании участников Общества 25.04.2000. Отменяя решение суда первой инстанции , суд апелляционной инстанции признал факт выхода Мороза О.В. из Общества доказанным. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение оставлению в силе по следующим основаниям. Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого в ходит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими);

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При отсутствии подлинника заявления Мороза О.В. о выходе из Общества, оспаривании Морозом О.В. факта выхода из Общества и отсутствии доказательств уплаты Обществом действительной стоимости доли Морозу О.В. исковые требования подлежат удовлетворению. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта выхода истца из Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным.

Данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта. Учитывая изложенное, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года по делу N А33-31357/04 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2007 года по тому же делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 28 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-31357/04 отменить, решение от 31 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31357/04 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Н.В. Некрасова