Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2008 г. N Ф02-2055/2008 по делу N А33-13318/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей : Васиной Т.П., Попова О.А., без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года по делу N А33-13318/2006 (суд первой инстанции: Аболмасова Л.С.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Роспроект" (далее - ООО "Институт "Роспроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - ООО "Старый город"), открытому акционерному обществу "Оргтехстром" (далее - ОАО "Оргтехстром") и Агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края о взыскании 225 432 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красноярскстройматериалы" (далее - ООО "Красноярскстройматериалы"), государственное предприятие Красноярского края "Крастехцентр" (далее - ГП "Крастехцентр"), Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2007 года произведена замена ответчика Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края на Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "Институт "Роспроект" взыскано с ООО "Старый город" 92 810 рублей 41 копейка основного долга и 2 333 рубля 47 копеек государственной пошлины; с ОАО "Оргтехстром" 15 237 рублей 53 копейки; с Красноярского края в лице Департамента финансов администрации Красноярского края 131 042 рубля 76 копеек задолженности и 3 294 рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент финансов администрации Красноярского края обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку приказом Управления имущественных отношений администрации Красноярского края от 31.12.2004 N 06-1655 помещения в здании по ул. Парижской Коммуны, 33 закреплено за ГП "Крастехцентр" и передано по акту приема-передачи N 06-1655а от 03.10.2005, то надлежащим ответчиком является ГП "Крастехцентр". Заявитель полагает, что полномочным органом по управлению краевым имуществом и надлежащим ответчиком является Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края согласно пункту 4.3 Положения об Агентстве по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края, которое на основании пункта 4.30.1 Положения об Агентстве по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края выступает истцом и ответчиком в суде.

Кроме того, заявитель сослался на то, что лишь при недостаточности у учреждения (предприятия) денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Институт "Роспроект" просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрен ия кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

ООО "Институт "Роспроект" является собственником нежилых помещений на восьмом этаже здания по адресу: Россия, Красноярский край г. Красноярск ул. Парижской Коммуны, д. 33 - площадью 714,9 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2001 серии 24 ББ N 005009.

Помещения в здании по ул. Парижской Коммуны, д.33 принадлежат на праве собственности также ООО "Старый Город", ОАО "Оргтехстрой", ООО "Красноярскстройматериалы" и субъекту Российской Федерации - Красноярскому краю.

Актом от 15.09.2004, составленным ООО "Институт "Роспроект" с участием ООО "Красноярскстройматериалы" в присутствии арендаторов ООО "Фемида-Гарант" и охранного агентства "Защита-С" установлено, что в результате протекания мягкой кровли здания по ул.Парижской Коммуны, д. 33 с апреля 2003 года по август 2004 года потолки и стены коридора 8 этажа, а также в комнатах N 801, N 803, N 807, N 812, N 8 1 7 в подтеках, шелушатся и осыпаются. 28.05.2004 проведено совещание собственников нежилых помещений в указанном здании по вопросу проведения ремонта кровли, по результатам которого было принято решение приступить к устройству мягкой кровли с участием всех собственников пропорционально их долям, а организацию капитального ремонта кровли здания возложить на ООО "Красноярскстройматериалы ". 01.07.2005 года ООО "Красноярскстройматериалы" обратилось к ООО "Институт "Роспроект" для составления технико-экономического обоснования капитального ремонта кровли. В связи с этим, ООО "Институт "Роспроект" составило технико-экономическое обоснование капитального ремонта кровли здания по ул.Парижской Коммуны д.33, в состав которого вошли следующие документы: заключение N 65 от 02.07.2005 о техническом состоянии мягкой кровли здания; дефектная ведомость от 20.07.2005 по капитальному ремонту кровли здания, согласованная ООО "Институт "Роспроект" и ООО "Красноярскстройматериалы"; план кровли от 02.06.2005, составленный ООО "Институт "Роспроект"; фотографические снимки общего вида крыши.

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта кровли здания по ул.Парижской Коммуны, д.33 ООО "Институт "Роспроект" заключило с ООО "Совмэп" договор подряда N 9 от 21 июля 2005 года. Право подрядчика на проведение строительных ремонтных работ предусмотрено лицензией серия Д N 467214 от 24 мая 2004 года.

Согласно пункту 1 договора подряда N 9 от 21.07.2005 предметом договора является ремонт кровли здания в г.Красноярске, ул.Парижской Коммуны, д. 33. Пунктами 2.1, 2.3 договора подряда N 9 от 21.07.2005 предусмотрено, что примерная цена подлежащих выполнению работ определена согласованным заказчиком и подрядчиком локальным сметным расчетом N 89-2005. В целях выявления подлежащих выполнению работ ООО "Институт "Роспроект" и ООО "Совмэн" составили дефектную ведомость от 20.07.2005 .

Во исполнение договора подряда N 9 от 21.07.2005 ООО "Совмэн" выполнило работы по капитальному ремонту мягкой кровли по ул.Парижской Коммуны д.33.

Согласно актам N1 от 08.08.2005, N2 от 23.08.2005, N3 от 05.09.2005, подписанным между ООО "Институт "Роспроект" и ООО "Совмэн", приняты скрытые работы по капитальному ремонту кровли. Актом от 01.10.2005 о приемке выполненных работ ООО "Институт "Роспроект" приняты выполненные ООО "Совмэн" работы по капитальному ремонту крыши в здании по ул.Парижской Коммуны, д.33. Согласно акту от 01.10.2005 о приемке выполненных работ и справке от 01.10.2005 о стоимости выполненных работ и затрат стоимость выполненных ООО "Совмэн" работ по ремонту крыши составляет 277 046 рублей. 14 октября 2005 года между ООО "Институт "Роспроект", подрядчиком ООО "Совмэн" и собственниками здания составлен акт приема-передачи выполненных работ по ремонту мягкой кровли по ул. Парижской Коммуны, д.33. ГП "Крастехцентр" приняло выполненные работы с замечаниями, ООО "Старый Город" и ОАО "Оргтехстрой " не приняли участие в приемке выполненных работ, а ООО "Красноярскстройматериалы" приняло работы без замечаний.

Оплата работ по ремонту крыши осуществлена истцом путем перечисления денежных средств подрядчику ООО "Совмэн" платежными поручениями N 186 от 02.08.2005, N 6 от 19.01.2007. ООО "Институт "Роспроект" обратилось к ответчикам с претензией N 125 от 29.12.2005 об уплате расходов на капитальный ремонт крыши соразмерно размеру принадлежащим им в здании площадям.

Полагая, что у ответчиков имеется задолженность в сумме 225 432 рублей 33 копеек по капитальному ремонту крыши, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 125, 214, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что факт несения истцом расходов на ремонт общего имущества дает ему право требовать возмещения части указанных расходов с иных собственников помещений пропорционально принадлежащим им площадям.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2007, Красноярский край является собственником нежилых помещений общей площадью 3 045, 2 кв.м. (47,3%), расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33.

Статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что нежилые помещения, также как и места общего пользования являются конструктивной частью здания и не могут существовать отдельно от него, а собственники отдельных помещений не могут не пользоваться отдельными элементами здания.

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании, должен участвовать в его содержании и ремонте. Освобождение ответчика от расходов на ремонт кровли, не смотря на отсутствие долевой собственности, противоречит принципам гражданского права.

Как усматривается из материалов дела, актом от 14.07.2003 собственники установили необходимость проведения такого ремонта. Соглашением от 04.07.2005 стороны согласовали сметный расчет на капитальный ремонт кровли в сумме 281 233 рублей 02 копеек, а также определили принцип распределения расходов на данный ремонт между собственниками помещений - пропорционально общим площадям занимаемых помещений.

Решения о необходимости проведения капитального ремонта крыши собственниками помещений также принималось на совещаниях от 17.08.2004, 28.05.2004, 25.01.2006. Письмом N 05-5640/10036 от 11.09.2001 Краевой комитет по управлению государственным имуществом разрешил проведение капитального ремонта крыши в здании по ул. Парижской Коммуны, 33.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно на основании статей 6, 124, 125, 126, 210, 249, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскали 131 042 рубля 76 копеек неосновательного обогащения за проведение капитального ремонта кровли с Красноярского края, в лице Департамента финансов администрации Красноярского края, как главного распорядителя бюджетных расходов, связанных с исполнением судебных актов по искам к Красноярскому краю о взыскании денежных средств за счет казны. Кроме того, согласно пункту 4.12 Положения о Департаменте финансов Красноярского края, утвержденного постановлением Совета администрации Красноярского края от 14.10.2005 N 239-п, в компетенцию последнего входит обслуживание долговых обязательств Красноярского края.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные Департаментом финансов администрации Красноярского края в апелляционной жалобе, поэтому они не могут быть приняты во внимание Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для их переоценки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года по делу N А33-13318/2006 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с Красноярского края в лице Департамента финансов администрации Красноярского края в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года по делу N А33-13318/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Красноярского края в лице Департамента финансов администрации Красноярского края 660021, г. Красноярск, пр. Мира, д. 103 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.П. Васина О.А. Попов