Глава 7. Арбитражный процесс (доказывание и доказательства, содержание судебных актов)

Глава 7. Арбитражный процесс
(доказывание и доказательства, содержание судебных актов)

1. Признание сторонами обстоятельств имеет правовое значение лишь при соблюдении порядка, установленного статьей 70 АПК РФ.

Ресурсоснабжающая организация (впоследствии заменена на общество, которому уступлено право требования задолженности) обратилась в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании задолженности по договору на водоснабжение, а при недостаточности денежных средств у учреждения - в субсидиарном порядке с публичного образования.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен орган местного самоуправления.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции признал неправомерным вывод судов о ничтожности договора уступки прав требования и необоснованным привлечение администрации муниципального образования в качестве второго ответчика.

При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции исходил из того, что первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, не были предметом исследования и оценки арбитражных судов.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен полностью.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания услуг по водоснабжению и их размера.

Постановлением апелляционного суда решение изменено, с учреждения взыскана часть задолженности, при недостаточности или отсутствии у учреждения денежных средств последние подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования за счет его казны.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты по следующим основаниям.

Согласно требованиям АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15); в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, статья 270).

Суд округа в постановлении указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении установить обстоятельства, подлежащие доказыванию; исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение исковых требований и возражений на них.

В нарушение части 2 статьи 289 АПК РФ при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции в отношении действий, являющихся обязательными, судом первой инстанции не выполнены, а апелляционным судом - нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Кроме того, следует отметить следующее.

Судами не указано, какие доказательства подтверждают факт передачи и количества принятого потребителем ресурса на основании договора на водоснабжение.

Констатируя факт выставления потребителю для оплаты счетов-фактур, судом первой инстанции не исследованы данные документы и им не дана оценка с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Между тем счета-фактуры являются только требованием об оплате и не свидетельствуют о потреблении воды ответчиком в указанном в них количестве.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не оспаривался объем полученного ресурса.

Вместе с тем, отсутствие возражений со стороны ответчиков как лиц, участвующих в деле, во-первых, не означает, что последние выразили согласие с правомерностью и обоснованностью заявленного иска, во-вторых, не освобождает суд от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с положениями договора и (или) подлежащими применению нормами материального права и оценки доказательств и доводов истца, приведенных в обоснование заявленных требований.

Судом не выяснен вопрос о наличии или отсутствии прибора учета, количестве отпущенного ресурса и его стоимости, не обоснован и не проверен размер задолженности исходя из положений договора и норм действующего законодательства, не проверена правомерность подлежащих применению в спорный период тарифов, установленных уполномоченными органами.

Принимая решение в части удовлетворения иска за период - 1, апелляционный суд основывался на заявлении истца о признании представленного ответчиком расчета задолженности и заявлении учреждения (ответчика) о признании полученного количества ресурса с учетом разногласий относительно подлежащего применению тарифа. Признанные сторонами обстоятельства приняты апелляционным судом в соответствии со статьей 70 АПК РФ в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

При рассмотрении спора в арбитражном суде признание сторонами обстоятельств имеет правовое значение, если соблюдены требования частей 2 и 3 статьи 70 АПК РФ.

Наличие такого признания имеющих значение для дела обстоятельств, которое соответствовало бы требованиям названной нормы права, из судебного акта апелляционного суда и материалов дела не усматривается.

Кроме того, как следует из заявления учреждения (ответчика), последний соглашается лишь с количеством отпущенной воды и возражает относительно расчета стоимости ресурса, указав на неправильное применение ресурсоснабжающей организацией тарифа.

Заявление истца также нельзя рассматривать как признание им представленного ответчиком расчета задолженности по потребленной воде (количества и тарифа), поскольку расчет задолженности составлен учреждением за один период, тогда как спорным периодом является иной период.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что факт признания сторонами указанных обстоятельств апелляционным судом не удостоверен в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 70 АПК РФ, основания для освобождения истца и ответчика от их доказывания отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за период - 2, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку при определении подлежащих взысканию сумм суд исходил из расчета задолженности, составленного ответчиком за один период, тогда как отмечено выше, истец просит взыскать задолженность за иной период.

Кроме того, апелляционным судом не учтен произведенный сторонами зачет однородных требований.

постановление ФАС ВСО от 11 августа 2010 года по делу N А78-4068/2007

2. Судебные акты признаны недостаточно обоснованными, поскольку суды не дали квалификации спорным правоотношениям, не указали, какими нормами ГК РФ и (или) положениями гражданского законодательства регулируются возникшие между сторонами правоотношения, не полностью определили фактические обстоятельства, подлежащие установлению по делу, не дали правовой оценки представленным доказательствам. Суды также фактически изменили исковые требования и вышли за пределы заявленного иска

Ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к абонентам (учреждению - за период после сдачи объекта в эксплуатацию, обществу как подрядчику - до сдачи объекта в эксплуатацию) о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с общества в пользу истца взысканы денежные средства, учреждение от ответственности освобождено.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты по следующим основаниям.

Отпущенная абоненту тепловая энергия должна быть оплачена независимо от наличия либо отсутствия договора.

Обязанность абонента по оплате полученного ресурса вытекает как из норм права, регламентирующих энергоснабжение (статьи 539, 544 ГК РФ), так и из норм о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления материально-правовым требованием является требование о взыскании задолженности, основанием - неисполнение абонентами обязательств по оплате фактически потребленного ресурса. Правовым основанием указаны статьи 309, 539, 544 ГК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может проверить законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, и установить правильность применения норм материального права в порядке статьи 286 АПК РФ, поскольку суды в нарушение требований статей 13, 71, 162, 168, 170, 271 названного Кодекса не дали квалификации спорным правоотношениям; не указали, какими нормами ГК РФ и (или) положениями гражданского законодательства регулируются возникшие между сторонами правоотношения; не полностью определили фактические обстоятельства, подлежащие установлению по делу, имеющие значение для его правильного разрешения (факт потребления ответчиком тепловой энергии, количество ресурса), не дали оценки представленным доказательств (счетам-фактурам, актам выполненных услуг).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной обоснованности судебных актов.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с общества Х рублей, а у апелляционного суда - оснований для оставления суда первой инстанции - без изменения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с данного ответчика Z рублей (значительно меньше).

Установив размер подлежащих взысканию сумм в большем размере, чем указано истцом, суды фактически изменили требования истца и вышли за пределы заявленного иска.

Выводы судов об освобождении второго ответчика - учреждения от ответственности неправомерны, поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости потребленного ресурса (задолженности, а не ответственности).

постановление ФАС ВСО от 2 декабря 2009 года по делу N А58-5672/08

3. Судами не определена правовая природа условия, содержащегося в договоре, в силу чего не установлены подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права.

Ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к абоненту о взыскании расходов, понесенных в связи с недоиспользованием тепловой энергии в паре против договорных показателей.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда решение изменено в части взыскания судебных расходов.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны определили в договоре на отпуск и потребление тепловой энергии обязанность абонента оплачивать общестанционные расходы, сложившиеся на данный расчетный период, количество тепловой энергии, недоиспользованной против договорных показателей.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании расходов, понесенных в связи с недоиспользованием тепловой энергии против договорных показателей; правовым основанием - пункт 2 статьи 541 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что в оспариваемом пункте договора стороны согласовали условия о порядке оплаты тепловой энергии, недоиспользованной ответчиком против договорных величин.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что последние по-разному толкуют содержание условий договора. Истец считает, что в пункте Х договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по потреблению установленного договором объема тепловой энергии. Ответчик указывает на установление его обязанности по оплате недоиспользованной тепловой энергии, в силу чего считает ничтожным пункт Х договора на основании статей 169, 544 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами фактически не определена правовая природа условия, содержащегося в оспариваемом пункте договора, в силу чего не установлены подлежащие применению при разрешении настоящего спора нормы материального права.

постановление ФАС ВСО от 9 марта 2010 по делу N А19-17707/07

4. Довод заявителя жалобы о неисполнении судами обязанности по исследованию и оценке доказательств (квитанции как платежного документа и акта сверки) признан необоснованным, поскольку доказательств приобщения к материалам дела платежного документа в суде первой инстанции или апелляционном суде ответчиком не представлено, а акт сверки при наличии разногласий сторон не является доказательством отсутствия задолженности вследствие неподтверждения указанных в нем сведений первичными документами.

Общество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, производство по делу в части взыскании задолженности за один период прекращено, в остальной части - иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся платежные документы, арбитражные суды признали подтвержденным факт оплаты задолженности в размере Х рублей.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в размере Z рублей и приобщении к материалам дела платежного документа - квитанции в суде первой инстанции или апелляционном суде, не имеется.

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого в совокупности с иными доказательствами заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Поскольку сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены первичными документами (в данном случае платежными документами), следовательно, он не является доказательством отсутствия задолженности.

постановление ФАС ВСО от 6 июля 2010 года по делу N А69-1674/2009