Глава 1. Свобода договора. Изменение и расторжение договора энергоснабжения

Глава 1. Свобода договора. Изменение и расторжение договора энергоснабжения

1. Стороны вправе обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения только на стадии его заключения.

Внесение изменений в заключенный договор энергоснабжения возможно лишь в порядке статей 450, 451 ГК РФ.

Абонентом со ссылкой на статью 446 ГК РФ заявлен иск к ресурсоснабжающей организации об урегулировании разногласий по отдельным пунктам заключенного договора энергоснабжения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права, поскольку урегулирование разногласий возможно лишь на стадии заключения договора.

Суд кассационной инстанции оставил судебный акт без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из содержания названной нормы права следует, что основаниями для возбуждения преддоговорного спора являются уклонение стороны, на которую ГК РФ или иной закон возлагает соответствующую обязанность, от заключения договора и разногласия, возникшие при его заключении. То есть, стороны вправе обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Учитывая то, что договор энергоснабжения заключен и внесение в него изменений возможно только в порядке статей 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об избрании истцом неверного способа защиты своего нарушенного права и отказе в иске.

постановление ФАС ВСО от 23 сентября 2009 года по делу N А33-5369/09

2. Изменение в судебном порядке условий заключенного договора энергоснабжения возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, при совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Гарантирующим поставщиком со ссылкой на статью 451 ГК РФ заявлен иск к абоненту о внесении изменений в договор энергоснабжения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор.

Суд кассационной инстанции судебные акты оставил без изменения по следующим основаниям.

Статья 450 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований расторжения или изменения договора.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта Х договора следует, что изменение и расторжение договора, за исключением предусмотренных законом случаев изменения и расторжения договора в одностороннем порядке, производится по соглашению сторон, а также по решению суда, если стороны не достигли соглашения об изменении или расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой же статьи, при наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ. Кроме того, изменение договора допускается лишь в случаях, прямо названных в данном пункте.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 ГК РФ для изменения в судебном порядке спорного пункта соглашения, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и требуемых для изменения условий соглашения по решению суда.

постановление ФАС ВСО от 7 сентября 2009 года по делу N А33-16539/08

3. Обязанность по заключению договора энергоснабжения возникает у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) при обращении к нему непосредственно потребителя энергии либо лица, действующего от имени потребителя.

Энергосбытовая организация со ссылкой на статью 37 Закона N 35-ФЗ обратилась с иском к гарантирующему поставщику о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены ответчику предусмотренные договором акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также в оферте не содержится существенных условий - ответственности покупателя и поставщика за обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования, которая фиксируется в прилагаемых к договору акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акте допуска энергопринимающих устройств.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Арбитражные суды со ссылкой на положения статьи 426 ГК РФ правомерно признали рассматриваемый договор публичным.

В силу статей 539, 541 - 544 ГК РФ существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество и качество энергии, режим потребления, условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

На основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Исходя из пункта 61 Правил N 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Этим же пунктом определены обстоятельства, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии с заявителем: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Других оснований для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора купли-продажи электроэнергии ни Закон N 35-ФЗ, ни Правила N 530 не содержат.

Пунктом 62 Правил N 530 предусмотрен порядок оформления договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (условия, которые необходимо подтвердить при заключении договора).

Установив, непредставление истцом ответчику предусмотренных условиями договора акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также отсутствие в оферте существенных условий - ответственности покупателя и поставщика за обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования, которая фиксируется в прилагаемых к договору акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акте допуска энергопринимающих устройств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор энергоснабжения.

Кроме того, следует отметить следующее.

В силу положений статьи 3 и пункта 2 статьи 37 Закона N35-ФЗ обязанность ответчика по заключению договора энергоснабжения возникает при обращении к нему как к гарантирующему поставщику непосредственно потребителя электроэнергии либо лица, действующего от имени потребителя.

Потребителями электрической энергии признаются лица, потребляющие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Закона N 35-ФЗ).

Между тем из материалов дела не усматривается, что истец является потребителем электроэнергии в смысле статьи 539 ГК РФ и Закона N 35-ФЗ. Истцом не представлены доказательства того, что он действует от имени и в интересах потребителей, расположенных на территории зоны деятельности гарантирующего поставщика.

постановление ФАС ВСО от 18 декабря 2009 года по делу N А10-1460/2009 (определением ВАС РФ от 27.04.2010 N ВАС-4669/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)

4. Использование неустойки в договоре энергоснабжения как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит действующему законодательству.

Ресурсоснабжающая организация обратилась с иском к абоненту о взыскании неустойки за потребление сверхдоговорного количества энергии (более чем на 2%).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что определение сторонами в договоре неустойки как меры гражданско-правовой ответственности противоречит действующему законодательству. Апелляционный суд дополнительно указал на недоказанность истцом факта превышения ответчиком за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более, чем на 2%.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Установленная пунктом Х договора на энергоснабжение неустойка по своей правовой природе является ответственностью. При толковании условий договора суды исходили из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, как это определено статьей 431 ГК РФ.

Между тем, выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 2-кратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции (ответственности), носящей штрафной характер и вступающей в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер; о противоречии пункта Х договора энергоснабжения положениям ГК РФ и Постановлению N 109 являются ошибочными.

Взыскание неустойки и возмещение убытков являются как самостоятельными способами защиты гражданских прав юридических и физических лиц (статья 12 ГК РФ), так и одновременно самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности (статьи 393, 394 ГК РФ).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом или договором (статьи 330 - 333 ГК РФ), требование о возмещении убытков может быть заявлено при нарушении любых прав, если законом или договором не предусмотрено иное (статьи 15, 393 ГК РФ). Между тем, возможно применение потерпевшим одновременно двух способов защиты. Тогда действуют специальные правила об их соотношении (статья 394 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, составными частями убытков являются реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ГК РФ (статья 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).

Включая в договор пункт Х, стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям именно неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательства по договору в натуре (2-кратный размер) под угрозой применения ответственности в целях компенсации потерь кредитора.

Использование неустойки в договоре энергоснабжения как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит ни гражданскому законодательству (в том числе, статьям 421, 422 ГК РФ), ни законодательству, регулирующему правоотношения в сфере электроэнергетики.

Выводы судов о противоречии пункта Х договора статье 547 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть законодатель устанавливает ограничение в применении такой формы гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков в виде реального ущерба (а не неустойки).

Между тем, такое ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения не означает невозможности применения иной формы гражданско-правовой ответственности и способов обеспечения обязательств, в том числе неустойки.

Возмещение убытков на основании статьи 547 ГК РФ направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер, так как сводится к покрытию расходов за фактическое потребление электроэнергии.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, положения статьи 547 ГК РФ не вступают в противоречие со статьями 329 - 333 ГК РФ. Следует отметить, что предусмотренный сторонами в договоре порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежащем исполненного обязательства также не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Ссылка судов на пункт 62 Постановления N 109, определяющего основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги, является несостоятельной, поскольку договор энергоснабжения не предусматривает определение стоимости поставки электрической энергии, а содержит лишь условия для применения неустойки как формы гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства.

Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неправильных решений, поскольку апелляционный суд установил, что потребление электроэнергии в спорный период не превышало установленную сторонами договорную величину потребления более, чем на 2%.

постановление ФАС ВСО от 31 августа 2009 года по делу N А33-1272/09