Раздел VI. Вопросы, связанные с возвращением предварительной оплаты (п.п. 17-19)

VI. Вопросы, связанные с возвращением предварительной оплаты

17. При признании судом договора подряда незаключенным и невыполнении работ, перечисленные денежные средства, полученные в виде аванса, могут быть взысканы с подрядчика как неосновательное обогащение.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании предварительной оплаты по договору подряда.

Решением суда первой инстанции с подрядчика заявленная сумма взыскана как неосновательное обогащение.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение в указанной части оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение (перечисленную ему по договору подряда предоплату) в связи с незаключенностью договора и невыполнением работ.

Судом кассационной инстанции судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Поскольку договор подряда и приложения к нему не содержат сведений о перечне и наименовании подлежащих выполнению работ, в связи с чем невозможно установить, какие именно работы должен выполнить подрядчик, выводы о незаключенности данного договора ввиду несогласования сторонами его предмета являются правильными.

Судами установлены факты перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты за выполнение подрядных работ и невыполнения ответчиком данных работ, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2010 года по делу N А19-10251/09.

18. При расторжении договора подряда и возврате суммы неосвоенного аванса подрядчик обязан вернуть заказчику уплаченную заказчиком сумму аванса, включая налог на добавленную стоимость.

В связи с расторжением договора подряда заказчик обратился с исковыми требованиями о взыскании с подрядчика суммы неосвоенного аванса.

Подрядчик, возражая на требования истца, указал на необходимость исключения из суммы неосвоенного аванса уплаченного им (подрядчиком) налога на добавленную стоимость. При этом подрядчик ссылался на статьи 78, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что заказчик имеет право на применение налоговых вычетов в сумме налога, предъявляемого подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции исключил из требуемой заказчиком суммы, уплаченный подрядчиком, налог на добавленную стоимость.

Апелляционный суд со ссылкой на статьи 78, 146 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что поскольку хозяйственная операция - выполнение работ по контракту между сторонами не состоялась, то и отсутствует объект налогообложения, а уплаченный подрядчиком налог на добавленную стоимость с суммы аванса, подлежащего возврату заказчику как неосновательное обогащение, подлежит возврату подрядчику из бюджета, в связи с чем признал неправомерным исключение из суммы подлежащего возврату аванса суммы налога на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции в данной части оставил без изменения.

Выводы апелляционного суда относительно неправомерного уменьшения взыскиваемого заказчиком аванса на сумму налога на добавленную стоимость являются правомерными.

Факт уплаты подрядчиком с суммы аванса налога на добавленную стоимость правового значения в гражданско-правовых отношениях между подрядчиком и заказчиком по вопросу возврата неосвоенного аванса не имеет, поскольку при уплате подрядчиком налога на добавленную стоимость в бюджет между подрядчиком и государством возникают отношения, регулируемые налоговым законодательством.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2010 года по делу N А19-7542/08.

19. Если гарантией обеспечивалась уплата подрядчиком неустойки за нарушение обязательств по договору подряда, то уплаченные по банковской гарантии денежные средства не являются возвратом неосвоенного аванса.

В связи с расторжением договора подряда заказчик обратился с исковыми требованиями о взыскании с подрядчика суммы неосвоенного аванса.

Подрядчик, возражая на требования истца, указал на необходимость исключения из суммы неосвоенного аванса денежных средств, полученных заказчиком по банковской гарантии.

Во исполнение обеспечения обязательств по договору подряда подрядчик заключил договор о предоставлении банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции, исключая из неосновательного обогащения полученную заказчиком по банковской гарантии сумму, сослался на положения статьи 368, пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции при исключении из суммы неосвоенного аванса суммы возмещения, полученной по банковской гарантии, неправильно истолкованы нормы материального права.

Банковской гарантией обеспечивалось исполнение подрядчиком обязательств по уплате неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ и одностороннему отказу от договора. Согласно условиям банковской гарантии для получения предельной суммы по банковской гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, при этом бенефициар не обязан обосновывать свое требование по уплате неустойки по контракту.

Выплата суммы по банковской гарантии производилась в соответствии с условиями гарантии, выплата произведена в счет уплаты неустойки, а не возврата аванса.

Условиями гарантии не предусмотрено обеспечение возврата аванса подрядчиком.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, возможна выплата по гарантии только неустойки за нарушение обязательств, иного из условий гарантии не следует.

В связи с чем условия гарантии, предусматривающие выплату бенефициару денежных средств в виде неустойки, не противоречат пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции взыскал с подрядчика в пользу заказчика неосновательное обогащение, составляющее сумму неосвоенного аванса, не исключая полученную по банковской гарантии сумму.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2010 года по делу N А19-7542/08.