Раздел IV. Исполнение обязательств по договору подряда (п.п. 10-14)

IV. Исполнение обязательств по договору подряда

10. Выполнение подрядчиком не согласованных с заказчиком дополнительных работ подпадает под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые по общему правилу исключают необходимость оплаты таких работ, в связи с чем требования истца, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Строительная фирма обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судами, между строительной фирмой - подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью - заказчиком был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по реконструкции здания в объеме, определенном технической документацией.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал на то, что им при проведении реконструкции были выполнены дополнительные работы, которые не были предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные работы, о взыскании стоимости которых просит истец, производились им в связи с исполнением обязательств, установленных договором строительного подряда.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, и, не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчиком не доказана необходимость немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика.

При таких обстоятельствах, поскольку отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу выполнения последним не согласованных с заказчиком дополнительных работ, подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые в указанной ситуации исключают необходимость оплаты таких работ, требования истца, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2009 года по делу N А19-14282/08.

11. Заказчик лишается права предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ, в том числе при обнаружении недостатков в период гарантийного срока, если работы приняты без замечаний.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ.

Возражая на заявленные требования, заказчик указывал на выполнение подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

Исковые требования были удовлетворены, так как в подтверждение выполненных работ подрядчиком представлен акт приемки выполненных работ, согласно которому работы выполнены в соответствии с условиями договора. Данные работы приняты заказчиком в полном объеме. Акт приемки выполненных работ подписан директором заказчика без замечаний по объему, срокам и качеству выполнения работ.

Доводы заказчика о нарушении прав на представление доказательств и на проведение судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклонены в связи с тем, что названные заказчиком дефекты работ (покрытие воздуховодов огнезащитным составом не в полном объеме) нельзя признать скрытыми, которые невозможно выявить при приемке работ, поскольку из представленных в материалы дела претензии и актов следует, что недостатки явно видны при осмотре воздуховодов. Назначение экспертизы арбитражным судом необходимо лишь в случаях, требующих специальных познаний для установления какого-либо факта.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору.

Ссылка ответчика на обнаружение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока не принята во внимание, указываемые ответчиком недостатки являются явными и в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2009 года по делу N А33-5821/09.

12. Подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, не признается нарушившим условие договора подряда о сроке выполнения работ.

Заказчик обратился в суд с иском к подрядчику о расторжении муниципального контракта, ссылаясь на то, что подрядчиком существенно нарушены условия договора о сроке выполнения работ.

Заказчик полагал, что на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив наличие оснований для расторжения муниципального контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что невыполнение подрядчиком в срок полного объема работ, предусмотренных контрактом, произошло по вине заказчика в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, связанных с передачей по акту объектов, подлежащих реконструкции, согласованной проектной или технической документации.

Подрядчик неоднократно письмами обращался к заказчику и предупреждал его об отсутствии проектно-технической документации, отсутствии доступа к подлежащим реконструкции объектам и иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность завершения работы в срок.

Таким образом, подрядчик не имел возможности окончить работы по реконструкции объекта в срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения муниципального контракта.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2010 года по делу N А58-5831/2009.

13. Если подрядчик не вернул заказчику неизрасходованный материал, суд вправе уменьшить стоимость работ на стоимость такого материала.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к заказчику о взыскании долга по договору подряда.

По условиям договора работы выполнялись из материалов заказчика, неиспользованные материалы подлежали возврату заказчику.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы, поскольку принятие заказчиком работ без каких-либо замечаний подтверждено актами.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исключил из предъявленной к уплате суммы стоимость невозвращенных материалов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства возврата неиспользованного материала, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил стоимость выполненных работ на стоимость указанного материала.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2010 года по делу N А33-3252/2009.

14. Суд правомерно отказал заказчику в удовлетворении иска о взыскании стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда, так как установленная за работу цена ранее была соразмерно уменьшена, что исключает применение иных мер оперативного воздействия, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании убытков в виде стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд указал на то, что к подрядчику в рамках другого дела уже была применена одна из установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мер оперативного воздействия, что исключает применение иных мер оперативного воздействия, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, каждая из мер оперативного воздействия согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на восстановление нарушенного права. Избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

При рассмотрении другого дела установлено, что работы по договору подряда были выполнены некачественно, в связи с чем суд уменьшил установленную за работу цену.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2011 года по делу N А33-21380/2009.