Раздел III. Приемка выполненных работ (п.п. 7-9)

III. Приемка выполненных работ

7. При проверке полномочий лица, подписавшего акты выполненных работ, судами могут быть приняты во внимание его должностные обязанности.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ для ответчика. В связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы признаны правомерными.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела сметы, ведомости, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, у которого отсутствует доверенность, обоснованно был отклонен судами.

Указанные документы подписаны начальником Дорожного центра диагностики пути - структурного подразделения - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Акт о приемке выполненных работ скреплен печатью Дорожного центра диагностики пути железной дороги.

Исследовав должностную инструкцию начальника Дорожного центра диагностики пути, суды пришли к правильному выводу о наличии у него полномочий на подписание указанных документов.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2010 года по делу N А33-10803/2009.

8. Необоснованное уклонение заказчика (генподрядчика) от подписания акта приемки выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ. Односторонние акты могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ при необоснованном отказе от их подписания заказчиком.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании стоимости выполненных по договору строительного подряда работ.

При рассмотрении дела судами были установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведения открытого конкурса между администрацией муниципального образования (заказчик) и подрядчиком подписан муниципальный контракт на осуществление проектирования и строительства одноквартирного жилого дома, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство осуществить выполнение работ - строительство одноквартирного жилого дома в соответствии с объемами, указанными в конкурсной документации, и при наличии необходимой лицензии, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с конкурсной заявкой подрядчика.

Подрядчик направил заказчику сообщение, в котором известил о дате сдачи жилого дома в эксплуатацию. Заказчик для приемки выполненных работ на объект не прибыл, письмом сообщил подрядчику, что акт приемки в эксплуатацию объекта не может быть подписан до представления подрядчиком проектно-сметной и исполнительной документации в полном объеме.

Акт сдачи-приемки объекта законченного строительством подписан подрядчиком, содержит отметку о том, что заказчик от подписи отказался.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, акт о приемке выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ является необоснованным, акт приемки выполненных работ является достоверным доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Апелляционным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оценив которую, суд пришел к выводу о том, что жилой дом не имеет недостатков, препятствующих его использованию. В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме заказчиком не представлено, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования подрядчика.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2010 года по делу N А74-1749/2008.

9. Утрата заказчиком статуса собственника объекта подряда к моменту предъявления требования о взыскании долга за выполненные работы не освобождает его от оплаты выполненных работ.

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию о взыскании суммы оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту теплотрасс.

Возражения ответчика на требования истца об оплате выполненных работ сводились к тому, что он утратил статус собственника теплотрассы в связи с ее передачей другому муниципальному образованию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов выполнения истцом работ по капитальному ремонту теплосетей, принятие результата указанных работ ответчиком, наличия у ответчика на тот период статуса собственника отремонтированного имущества, а также необходимости проведения капитального ремонта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что на момент выполнения работ и принятия результата работ сети находились в собственности ответчика, и в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан нести бремя содержания принадлежавшего ему имущества.

Установив факт выполнения истцом работ и принятия этих работ ответчиком без возражений, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2010 года по делу N А10-5961/2009.