Справка Иркутского областного суда по результатам обобщения судебной практики разрешения жалоб и протестов, поступивших в надзорном порядке в 1 полугодии 2012 года, о пересмотре вступивших в законную силу решений, постановлений по делам об административных правонарушениях

В соответствии с планом работы Иркутского областного суда на второе полугодие 2012 года проведено изучение судебной практики разрешения жалоб и протестов, поступивших в надзорном порядке в первом полугодии 2012 года, о пересмотре вступивших в законную силу решений, постановлений по делам об административных правонарушениях.

Одним из средств, обеспечивающих достижение задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выступает обжалование постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Пересмотр постановлений и решений, принятых в рамках производства об административных правонарушениях, на сегодняшний день является комплексным правовым институтом. Обжалование и пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях служат целям укрепления правопорядка, всемерной охраны прав и интересов граждан, является способом предотвращения или устранения нарушений законности в вопросах административной ответственности.

Цель обобщения - проанализировать практику разрешения жалоб и протестов, поступивших в надзорном порядке на вступившие в законную силу решения, постановления по делам об административных правонарушениях, причины изменений и отмен судебных решений.

Общие положения

Порядок обжалования, опротестования в порядке надзора постановлений по делам об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, вступивших в законную силу предусмотрен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности статьями 30.12 - 30.19 обозначенного Кодекса.

Кодексом определен круг лиц, которые вправе обжаловать вступившие в законную силу постановления, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ); суды, рассматривающие жалобы, протесты на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов; порядок принесения жалобы, либо протеста в порядке надзора; пределы и сроки рассмотрения жалоб и протестов; виды и содержание постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора, протеста.

Принципиально важное значение для правоприменительной практики имеет тот факт, что в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, пересматриваются как постановления о назначении административного наказания, так и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определения об отказе в возбуждении дела и др.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит указания на срок, ограничивающий участников производства по делам об административных правонарушениях для обращения с надзорной жалобой, либо протестом.

В первом полугодии 2012 года всего рассмотрено в порядке надзора - 474 дела, из них оставлено без изменения - 387 судебных решений, 41 - отменено с прекращением производства по делу, 29 постановлений мирового судьи оставлено без изменения, но с отменой решений районных судов направлено на новое рассмотрение, отменено изменено судебных решений и постановлений должностных лиц по другим основаниям - 17.

В сравнении с первым полугодием 2011 годом в 2012 году в надзорном порядке рассмотрено на 5 % дел больше, отменено с направлением на новое рассмотрение на 6 % меньше, а с прекращением производства по делу на 68 % дел больше.

Приведенная статистика отражена в таблице.

Рассмотрено в порядке надзора за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г.

Всего рассмотрено	Оставлено без изменения	Отменено с прекращением	Постановление оставлено без изменения, а решение направлено на новое рассмотрение	Изменено и отменено по другим основаниям
453	349	13	31	60

Рассмотрено в порядке надзора за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г.

Всего рассмотрено	Оставлено без изменения	Отменено с прекращением	Постановление оставлено без изменения, а решение направлено на новое рассмотрение	Изменено и отменено по другим основаниям
474	387	41	29	17

В ходе обобщения изучены все надзорные постановления, принятые в первом полугодии 2012 года и, исходя из изученного материала, можно выделить основные причины отмен судебных решений:

1. немотивированные выводы суда о виновности лица, либо высказаны противоречивые суждения о виновности; отказ участникам административного производства в проверке доводов (как то, нарушение порядка освидетельствования, отсутствие понятых при проведении определенных процессуальных действий, факт передачи права управления автомобилем лицу, не находящемуся в состоянии алкогольного опьянения), которые в последующем влияли на выводы суда о виновности лица;

2. ненадлежащее извещение участников административного производства о дате и времени слушания дела;

3. нарушение правил подсудности;

4. не установление состава административного правонарушения, либо неверное установление субъекта; нарушение порядка привлечения субъекта к административной ответственности;

5. неверное назначение наказания;

6. вынесение постановления об административном правонарушении за сроками привлечения к административной ответственности.

Необходимо отметить, что аналогичные причины отмен и изменений судебных решений были выявлены при предыдущем обобщении судебной практики во втором полугодии 2011 года.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть произвольным, он должен быть мотивированным.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Приведенные нормы закона не всегда судьями соблюдаются, заявленные участниками процесса ходатайства о вызове и допросе понятых, истребовании дополнительных материалов остаются без рассмотрения, либо не имеют надлежащей мотивировки отказа. Нередко судьи отказывают в допросе понятых и проверке их показаний в части удостоверения факта совершения в их присутствии процессуальных действий из соображений нецелесообразности, полагая, что понятые свою функцию уже выполнили.

Между тем, возможность допроса понятых в качестве свидетелей прямо предусмотрена законом (ст. 25.6 КоАП РФ).

Так, постановлением мирового судьи от 9 июня 2011 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи районного суда от 22 сентября 2011 года постановление о назначении наказания О. оставлено без изменения, жалоба защитника Ч. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, О. утверждает, что автомашиной не управлял, от управления транспортного средства не отстранялся, транспортное средство никому не передавал.

Проверка материалов дела показала, что доводы О. заслуживали внимания и требовали проверки.

В ходе рассмотрения дела О. утверждал, что автомобилем не управлял, поскольку автомобиль был не исправен, на заправке ожидал эвакуатора, пил пиво, при проведении в отношении него сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, понятые отсутствовали.

Данные утверждения О. материалами дела в полной мере не опровергнуты.

Из письменных объяснений понятых Б. и М. видно, что в их присутствии водитель О. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера. Данные объяснения мировым судьей в судебном заседании исследованы не были и оценки в постановлении не получили.

Между тем, согласно протоколу о направлении О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для данного направления стал отказ О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Протокол освидетельствования О. на состояние алкогольного опьянения в деле отсутствует.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству О. понятые Б. и М. пояснили, что подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование, водителя О. при этом не видели.

При таких обстоятельствах, участие в деле понятых Б. и М. вызывает сомнение с учетом утверждения О. об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий.

К показаниям понятых суд отнесся критически, обосновав его чувством водительской солидарности, однако доводов такой заинтересованности понятых в исходе дела не привел.

При указанных обстоятельствах, пояснения понятых требовали дополнительной проверки. Инспектор ДПС Т., который вел производство по делу, в суд не явился и не был допрошен об обстоятельствах отстранения О. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что необходимость такая имелась.

Не проверен довод О. и о том, что транспортным средством он не управлял, поскольку его автомобиль был не исправен и покинул автозаправку на эвакуаторе.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда в отношении О. отменено, жалоба О. возвращена на новое рассмотрение в районный суд.

Постановлением мирового судьи от 1 июня 2011 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В надзорной жалобе Р. оспаривал судебное решение, просил его отменить по тем основаниям, что административное правонарушение не совершал, а представленные в деле доказательства его вину не подтверждают.

Изучение материалов дела показало, что доказательства, приведенные мировым судьей в подтверждение вины Р. бесспорно о вине последнего не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица, на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Пунктами 7 - 9 названных Правил предусмотрено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2011 года инспектором ДПС проводилось освидетельствование водителя Р. на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. В акте освидетельствования указан результат исследования выдыхаемого воздуха 0,21 мг\л. К акту приобщен бумажный носитель. Однако, сведения о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о заводском номере прибора, с помощью которого проводился отбор пробы выдыхаемого воздуха у Р., в этом бумажном носителе отсутствуют. Проверить соответствие указанных в акте данных о показаниях прибора, о результате освидетельствования с данными бумажного носителя не представляется возможным в связи с отсутствием в носителе печатного текста. Все данные, которые содержит бумажный носитель, внесены в него неизвестным лицом от руки. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Н. пояснил, что действительно останавливал Р., однако текст в бумажном носителе информации (чеке) он не обводил.

При таких обстоятельствах достоверность сведений о наличии у Р. состояния алкогольного опьянения вызывает сомнения, поскольку данные о результате освидетельствования внесены в бумажный носитель неизвестным лицом в неустановленное время.

Все иные доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности не свидетельствуют бесспорно о вине Р. в совершении административного правонарушения.

Постановление мирового судьи отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими полно, всесторонне о объективно рассмотреть дело. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи от 24 мая 2011 года водитель Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В протоколе о направлении водителя Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ Д. пройти медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД зафиксирован.

Основанием для направления Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе "согласен, не согласен" указано, что Д. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда о доказанности вины Д. в совершении административного правонарушения основан на противоречивых доказательствах, которые не были устранены в ходе судебного заседания. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования и протокол о направлении Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не могли быть оценены судом как допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ДПС ГИБДД нарушения порядка направления лица на медицинское освидетельствование, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Допущенные нарушения повлекли отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Д. состава административного правонарушения.

По делу Ш., привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом надлежащим образом не проверены доводы правонарушителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его присутствии не составлялся, понятые при производстве по делу не присутствовали. Между тем, в протоколе о направлении Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ Ш. пройти такое освидетельствование не зафиксирован, подпись Ш. в данной графе отсутствует, а понятые, допрошенные в судебном заседании по ходатайству Ш., пояснили, что в их присутствии от прохождения освидетельствования никто не отказывался, Ш. они не видели, подписали бланки протоколов, которые не были заполнены.

Постановление мирового судьи от 15 июня 2011 года и решение судьи районного суда от 20 декабря 2011 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ш. состава административного правонарушения.

По делу М., привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ суд не учел, что в деле представлены доказательства, содержащие противоречивые сведения о том, какие именно нарушения Правил дорожного движения, допущенные М., являющимся водителем троллейбуса, привели к дорожно-транспортному происшествию; противоречия, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и в заключении эксперта не устранены, не проверено наличие технической возможности у водителя троллейбуса предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ.

Постановление судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При разрешении жалобы А. и его защитника Т. судьей городского суда надлежащим образом не проверены всесторонне доводы о факте управления А. транспортным средством и нарушении порядка привлечения А. к административной ответственности. По ходатайству правонарушителя и его защитника судом был допрошен в качестве свидетеля А.

Однако, в решении суда оценка показаний данного свидетеля отсутствует. Судебное решение отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.30.6 и ст.24.1 Кодекса, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу норм, содержащихся в статьях 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены.

В случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дело совершеннолетнее лицо (ст.25.7 ч.1 КоАП РФ).

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К. утверждал, что освидетельствование при помощи алкотестера проводилось в вечернее время, а ни в дневное как это указано в протоколе; указанные обстоятельства могли подтвердить свидетели. Результаты медицинского освидетельствования суд отверг по мотиву достаточно длительного перерыва во времени между освидетельствованием при помощи алкотестера и медицинским освидетельствованием.

Между тем судьей районного суда не было принято мер к вызову в судебное заседание и допросу тех лиц, которые могли быть свидетелями процедуры освидетельствования К.Оспаривая результат освидетельствования К. в жалобе утверждает, что личность понятого по имени Х. достоверно не установлена, русским языком данное лицо владело ограниченно, находилось в автомашине сотрудников ДПС до его остановки, что исключало возможность участия указанного лица в качестве понятого. Судом данное лицо не допрошено, несмотря на то, что К. на этом настаивал, по адресу указанному понятым, он никогда не проживал и не проживает.

Решение судьи районного суда от 21 марта 2011 года в отношении К. отменено и направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения основаны на противоречивых доказательствах, имеющиеся противоречия не устранены, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела.

По делу А. также были привлечены понятые, незаинтересованность которых в исходе дела вызывает сомнение.

А. совершила столкновение с автомобилем под управлением К. После совершения дорожно-транспортного происшествия А. не выполнила законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспектором при производстве по делу были привлечены понятые С. и С., которые в момент ДТП находились в автомобиле К.

Существенные нарушения при оценке доказательств по делу допущены судьями по делу в отношении Т. по ст.12.8 КоАП РФ, Б. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, Т. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, Г. ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, Д. ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Л. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Не проверены доводы о невиновности по делу в отношении Г., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ, по делу Д. суд не проверил доводы о неверно указанной дате поверки прибора, которым проводилось исследование. Кроме того, в судебном решении не получили оценку показания свидетеля П., несмотря на то, что показания данного свидетеля согласовывались с позицией правонарушителя.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Аналогичная норма содержится и в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в допуске защитника по делу об административном производстве недопустим.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен статьей 185 Гражданского Кодекса РФ. Однако, нормы Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрения дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

Так, постановлением мирового судьи от 24 октября 2011 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи районного суда от 10 января 2012 года постановление мирового судьи в отношении В. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя областного суда оба судебных решения по жалобе В. отменены в связи с нарушением права на защиту.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей В. было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле С. для защиты его прав и интересов в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи в удовлетворении данного ходатайства В. было отказано в связи с тем, что полномочия защитника не были подтверждены доверенностью, удостоверенной нотариально или оформленной иным образом в соответствии с законом.

Вместе с тем, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства В. о допуске в качестве защитника С. с учетом приведенных выше норм на законе не основан.

Отказ мирового судьи в допуске к участию в деле защитника С., прибывшего в судебное заседание вместе с В., при наличии письменного заявления В. с просьбой о допуске С. в судебное заседание в целях осуществления защиты В. существенным образом ограничил право В. на защиту, гарантированное ему Конституцией РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном производстве в отношении ООО "Ф." районным судом была возвращена жалоба защитника К. по тем основаниям, что он как представитель по доверенности, не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, что, по мнению суда, лишало его права на подачу жалобы.

Данный вывод суда на законе не основан, Кодексом об административных правонарушениях РФ не установлено каких-либо ограничений в части стадии производства по делу при решении вопроса о допуске защитника.

При таких обстоятельствах, не допустив защитника К., полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, к участию в деле, судья нарушил гарантированное Конституцией РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

Указанные нарушения процессуальных требований, является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в условиях соблюдения установленной законом процедуры.

ГАРАНТ:

Нумерация разделов приводится в соответствии с источником

2. Ненадлежащее извещение участников административного
производства о дате и времени слушания дела

Как уже отмечалось выше, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок рассмотрения дел в части уведомления участников процесса о месте и времени слушания дела, относится как физическим, так и к юридическим лицам и нередко судьями нарушается.

Так, постановлением мирового судьи от 28 июля 2011 года водитель В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в областной суд, В. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просил об отмене и прекращении производства по делу по тому основанию, что мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был.

При рассмотрении материалов дела в отношении В. действительно было установлено нарушение его прав.

Рассматривая дело 28 июля 2011 года в отсутствие В. мировой судья в постановлении указал, что В. в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен заказным письмом по адресу ..., в то время, как проживает он по адресу ... Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства. При направлении уведомления по адресу _ В. не мог явиться в суд, поскольку не извещен о месте и времени слушания дела.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, постановление мирового судьи от 28 июля 2011 года в отношении В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела в отношении П. мировой судья признал извещение правонарушителя надлежащим, а его неявку в судебное заседание неуважительной причиной, в то время как судебное заседание по делу было назначено на 22 февраля 2012 года, а повестка вручена П. 28 февраля 2012 года.

При наличии аналогичных обстоятельств, когда правонарушитель надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрены дела в отношении Б., С., Н., Ч. и др.

Постановлением мирового судьи судебного участка от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 14 ноября 2011 года ООО "С." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник К. в интересах ООО "С." просила постановление отменить по тем основаниям, что законный представитель ООО не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника К. признаны обоснованными.

Материалы дела не содержат доказательств извещения ООО "С." о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела телеграмма и расписка в ее получении охранником, не могут свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанные средства извещения не были получены собственноручно самим законным представителем юридического лица.

Таким образом, государственным инспектором по пожарному надзору протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "С." составлен без участия законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества и его законного представителя о месте и времени составления протокола.

Постановление мирового судьи и судьи районного суда отменены, производство по делу в отношении "С." прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

При проверке материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "Б." сведений об извещении законного представителя фирмы либо уполномоченного лица для участия в составлении протокола об административном правонарушении, не обнаружено.

Согласно ксерокопии почтового уведомления бухгалтером К. было получено некое почтовое отправление, адресованное ООО "Б.", поступившее из города ... Поскольку подлинник данного уведомления в деле отсутствует, не имеется возможности проверить, кем именно отправлено в адрес ООО "Б." данное почтовое отправление.

Перечень законных представителей юридического лица, приведенный в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, является исчерпывающим. Бухгалтер, возможно получивший уведомление об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, законным представителем ООО "Б." не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение Общества.

Постановление мирового судьи, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.2 Закона Иркутской области от 24.12.2010 г. N 136-ОЗ "Об административной ответственности в сфере организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области" в отношении ООО " Б." отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

3. Нарушение правил подсудности

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье следует решить вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Несмотря на прямое указание в законе, приведенные выше нормы судьями нередко нарушаются.

Так, З. привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Дело об административном правонарушении возбуждено определением дежурного ГИБДД УМВД РФ от 30.12.2011 года, по делу решено провести административное расследование.

13 января 2012 года инспектором по розыску ГИБДД по данному делу в отношении З. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что З. является концертмейстером в\ч ...

Данное дело было направлено по месту совершения административного правонарушения мировому судье. Мировой судья рассмотрел данное дело и принял указанное выше решение.

Вместе с тем, такие выводы суда были преждевременны и на материалах дела не основаны, в результате дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Т., проводивший по делу административное расследование, водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия был в военной форме и мог работать в военной части ... Аналогичные показания дал второй участник дорожно-транспортного происшествия П.

Мировой судья при рассмотрении дела в отношении З. указанные обстоятельства дела не учел и в нарушение требований части 3 ст.23.1 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающей рассмотрение дел в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, судьями гарнизонных военных судов, рассмотрел дело в отношении З. по существу и назначил ему административное наказание.

Кроме того, мировой судья по данному делу допустил еще одно существенное нарушение норм Кодекса об административных правонарушениях. По делу в отношении З.. проводилось административное расследование, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации исключало возможность принятия дела мировым судьей данного дела к своему производству. Дело подлежало рассмотрению судьей районного (городского) суда.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ст.29.5 КоАП РФ).

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

При этом, в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи от 7 декабря 2011 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС 23 сентября 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т., согласно которому Т. 23 сентября 2011 года в 02 часа 30 минут в поселке.., двигаясь на автомашине совершил ДТП, после которого употребил алкогольные напитки. В графу " ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства" инспектор ДПС ГИБДД внес запись: "город..., ГИБДД _.. района".

Начальником ОГИБДД ОМВД РФ по _ району дело об административном правонарушении в отношении Т. было направлено мировому судье судебного участка N _.. для рассмотрения по месту совершения правонарушения.

Мировой судья судебного участка N _.при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила, что в материалах дела имеется письменное ходатайство Т. о рассмотрении дела по месту его жительства, и определением от 5 октября 2011 года направила дело об административном правонарушении в отношении Т. для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка N _. __ , а тот в свою очередь направил дело мировому судье судебного участка N _, поскольку некоммерческое товарищество "Ю." , адрес проживания Т. отнесено к территории судебного участка N _...

Мировой судья судебного участка N _ рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Т. в его отсутствие, сочтя его извещение о месте и времени судебного разбирательства надлежащим, и назначил ему наказание по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении Т. указал 2 адреса, один из которых относится к территории судебного участка N _.., а второй относится к территории судебного участка N _..

Мировой судья судебного участка N _ при передаче дела в отношении Т. на судебный участок N _, не выяснил надлежаще волеизъявление Т. по вопросу изменения подсудности и принял необоснованное решение о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N ...

Имеющееся в материалах дела ходатайство Т. о передаче по месту жительства в ГИБДД Свердловского района г.Иркутска, нельзя признать надлежащим.

Судебное решение в отношении Т. о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Т. к административной ответственности.

Как уже говорилось ранее, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены. Т.е. ходатайство в обязательном порядке должно быть рассмотрено, а отказ в удовлетворении ходатайства не может быть произвольным.

Так, по делу об административном правонарушении, в отношении Т. ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства вообще не было рассмотрено.

Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства было заявлено Т. при составлении протокола об административном правонарушении. Материал был передан мировому судье судебного участка N _ по месту совершения административного правонарушения. Мировой судья данного судебного участка никаких процессуальных действий по указанному ходатайству не произвел и рассмотрел дело в отсутствие Т., признав его неявку неуважительной.

А вот по делу К. напротив, ходатайство о передаче дела по месту жительства не заявлялось, а дело передано на другой судебный участок.

К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи районного суда от 28 февраля 2012 года постановление о назначении наказания в отношении К. оставлено без изменения, а жалоба защитника З. - без удовлетворения.

В жалобе поданной в областной суд К. с указанными судебными решениями не согласен, просил их отменить о производство по делу прекратить, наряду с другими доводами утверждает, что не ходатайствовал о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, ходатайство от имени К. написано инспектором ДПС, подпись поставил по указанию инспектора.

Дело об административном правонарушении в отношении К. заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России направлено для рассмотрения по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка N _

Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка N ..., полагая, что по делу заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, определением от 12 октября 2011 года направила дело об административном правонарушении в отношении К. для рассмотрения мировому судье судебного участка N ...

Вместе с тем, анализ материалов дела показал, что надлежаще заявленное мировому судье ходатайство К. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в материалах дела отсутствует, а запись: "город Иркутск повестка", внесенная в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не подразумевает передачи дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При передаче дела ни мировой судья судебного участка N _, ни мировой судья судебного участка N _ не выяснили надлежаще волеизъявление К. по вопросу изменения подсудности дела, в связи, с чем приняли необоснованное решение о передаче дела на рассмотрение на судебный участок N ...

Отмена постановления мирового судьи и решения судьи районного суда повлекли прекращение производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и освобождение К. от административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя областного суда отменено постановление мирового судьи от 13 сентября 2011 года и решение судьи районного суда от 24 октября 2011 года в отношении С.

С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем в состоянии опьянения, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Причиной отмены вышеназванных судебных решений послужили следующие обстоятельства:

В материалах дела имеется заявление от имени С. на имя командира ОБДПС ГИБДД при УВД о направлении составленного в отношении него административного материала для рассмотрения по месту жительства _, в то время как проживает он в _

20 июля 2011 года дело об административном правонарушении в отношении С. мировым судьей в порядке подготовки дела к слушанию передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N _

В ходе производства по делу С. последовательно утверждал, что никаких ходатайств о передаче дела он не заявлял, поскольку прописан и постоянно проживает с семьей в городе ...

В своей жалобе С. не ставил вопрос об отмене определения мирового судьи от 20 июля 2011 года о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, однако в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

4. Неустановление состава административного,
неправильное установление субъекта, либо нарушение порядка
привлечения субъекта к административной ответственности

Ст.30.6 (ч.2 и ч.3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других участников процесса представлять суду дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а судья при проверке законности постановления о назначении административного наказания не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требования данной нормы Закона по делу в отношении С. не выполнены.

С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи районного суда от 28 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С. без удовлетворения.

Между тем, оба судебных решения отменены как незаконные и производство по делу в отношении С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона Иркутской области от 11 июля 2008 года N 41-оз "О территориальных избирательных комиссиях Иркутской области" в соответствии с федеральным законодательством член территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора Иркутской области.

Согласно подпункту 7 пункта 1 Постановления Облизбиркома Иркутской области от 03 декабря 2010 года N 42/477 "О формировании территориальной избирательной комиссии" сформирована территориальная избирательная комиссия в состав которой с правом решающего голоса назначен С., _ года рождения.

То есть, мировой судья привлек С.- члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без согласия прокурора Иркутской области.

Судья районного суда, не проверив доводы жалобы С. в полном объеме, не устранил допущенные нарушения закона, пришел к необоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении.

Таким образом, при осуществлении правосудия по настоящему делу не были обеспечены процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а дело было рассмотрено с нарушением требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подсудности.

Отсутствие состава в действиях Г. повлекло отмену постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 107380510 судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по _ области К. от 23 ноября 2010 года Г, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи рублей).

В установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок Г. административный штраф не уплатила, в связи с чем судебным приставом 10 февраля 2011 года в отношении Г. был составлен протокол об административном правонарушении N 007380511, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

За совершение данного административного правонарушения постановлением мирового судьи Г., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Г. в установленном законом порядке обжаловала постановление об административном правонарушении N 107380510 судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2010 года в городской суд и решением судьи от 20 мая 2011 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено и производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Соответственно, оснований говорить о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не имеется. Постановление мирового судьи от 4 апреля 2011 года отменено как незаконное.

5. Неправильное назначение наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Данные нормы не всегда соблюдаются, 6 судебных решений отменено либо в них внесены изменения в связи с неправильным назначением наказания.

Так, постановлением мирового судьи от 6 октября 2005 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

При назначении П. административного наказания судом допущены требования статей 3.1, 4.1, 4.3 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в пункте 2 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Обосновывая необходимость назначения П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, мировой судья учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность П. - повторное совершение им однородного правонарушения.

Однако данные выводы суда представленными материалами дела не подтверждаются, поскольку копии постановлений о привлечении П. к административной ответственности судом не исследовались, сведений об их исполнении в материалах дела не имеется. В связи с изложенным, суд не имел оснований утверждать о наличии по делу отягчающего обстоятельства- повторное совершение однородного правонарушения.

Судебное решение изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на наличие по делу отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного преступления, наказание снижено до одного года 6 месяцев.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечень таких обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, указанное требование закона судьями при назначении наказания также нарушается.

Так, постановлением мирового судьи П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья сделал вывод о том, что П. вину не признал и фактически, в нарушение требований части 1 статьи 4.3 Кодекса об административных правонарушениях оценил это обстоятельство в качестве самостоятельного отягчающего обстоятельства и учел его при назначении наказания.

Из постановления судьи исключено указание при назначении наказания о непризнании П. вины в совершении административного правонарушения. Поскольку мировым судьей наказание назначено правонарушителю в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно оставлено без изменения.

6. Привлечение к административной ответственности за сроками,
установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" срок давности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В связи с неверным исчислением срока давности привлечения к административной ответственности дело в отношении ООО "У." мировым судьей было рассмотрено за пределами срока давности, оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2011 года государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций С. в отношении ООО "У." составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья в обоснование своих выводов о виновности ООО "У." в совершении административного правонарушения сослался на протокол об административном правонарушении, признав его допустимым доказательством.

Однако, указанный протокол является порочным, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушений, он не содержит описания события административного правонарушения и не мог быть использован судьей в качестве доказательства по делу.

Невзирая на данное обстоятельство, судья 13 сентября 2011 года рассмотрел дело по существу и назначил правонарушителю наказание, несмотря на то, что истекли сроки давности привлечения ООО "У." к административной ответственности, при этом не учел то обстоятельство, что информация об обработке персональных данных граждан ООО "У." должна быть представлена в Управление Роскомнадзора в срок до 7 июня 2011 года.

При пересмотре по жалобе представителя ООО "У." Е. постановления мирового судьи, судья районного суда допущенные нарушения не устранил, также ошибочно посчитал, что срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оба судебных решения отменены с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обобщение судебной практики выявило два тревожных момента: резкий рост числа отмен судебных постановлений с прекращением производства по делу (с 13 дела в 2011 году до 41 - в 2012 году) и значительное количество отказов в восстановлении срока для обжалования судебных решений, при наличии оснований для удовлетворения такого ходатайства. Подобного рода отказы нарушают права граждан на судебную защиту и преграждают путь к правосудию.

В первом полугодии 2012 года отменено 70 судебных решений, из 474 рассмотренных или 15 %.

Из числа отмененных - 29 направлены на новое рассмотрение в районные (городские) суды, т.е. это случаи когда допущенные нарушения можно устранить и принять по делу законное и обоснованное решение.

По 41 делу судебные решения отменены с прекращением производства по делу и лица освобождены от административной ответственности (8,6 % от общего количества рассмотренных в надзоре дел). В 2011 году таких дел было 13.

Приведенный выше анализ отмен судебных решений с прекращением производства по делу говорит о том, что безусловными причинами тому является несоблюдение судьями норм Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дел данной категории, поскольку 18 судебных решений из 41 были отменены по причине отказа в проверке доводов правонарушителя, оспаривавшего свою виновность и 15 ввиду ненадлежащего извещения участников производства по делу.

Допущенные нарушения являются существенными, они не позволили суду рассмотреть полно, объективно и всесторонне, нарушили права граждан на судебную защиту и не могут быть восполнены при дальнейшем рассмотрении. Все они повлекли отмену судебных решений и прекращение производство по делу с освобождением лица от административной ответственности.

Что касается вопроса отказа в восстановлении срока обжалования судебного решения, то в первом полугодии 2012 года было обжаловано 5 таких определений. Все определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования были признаны незаконными, они отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Так, определением судьи городского суда от 15 сентября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование Ф., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В подтверждение доводов Ф. пояснил, что копию постановления мирового судьи от 16 июня 2011 года он получил после возвращения из командировки 1 сентября 2011 года, жалобу на судебное решение подал 7 сентября 2011 года. При этом Ф. представил справку с места работы, согласно которой он находился в командировке в Амурской области с 23 мая 2011 года по 27 августа 2011 года на руднике "Алабын".

Суд же посчитал, что документов, подтверждающих нахождение Ф. в командировке не представлено, отказал ему в восстановлении срока для обжалования.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока Ф. для обжалования постановления мирового судьи отменено, направлено на новое рассмотрение в городской суд.

По делу об административном правонарушении в отношении П. копия постановления от 21 сентября 2011 года в нарушение требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ правонарушителю по почте не направлялась и лично не вручалась. Несмотря на это обстоятельство суд отказал защитнику П. - С. в приеме жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования. Копия постановления защитнику С. была вручена лишь 28 октября 2011 года. Именно с этой даты суду и следовало исчислять срок для обжалования судебного решения.

К. копия постановления вручена 14 февраля 2012 года, а жалобу на постановление мирового судьи подана им 24 февраля 2012 года. При отказе в приеме жалобы судья не учел требования ч.1 ст.30.3 КоАП РФ о начале течения срока обжалования постановления, нарушил процессуальные права лица, гарантированные указанной нормой закона, поскольку фактически срок обжалования постановления о назначении наказания К. пропущен не был.

В 18 судебных решений вносились изменения, которые в основном касались уточнений в плане наименования прибора, которым проводилось исследование; лица, подавшего жалобу, либо другие незначительные поправки, которые не влияли на существо принятого решения, но свидетельствуют о невнимательности судей при подготовке судебных актов.

В целях принятия мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению в соответствии с ч.1 ст.29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в первом полугодии 2012 года вынесено 19 представлений, в первом полугодии 2011 года было вынесено 8 таких представлений.

О результатах проведенного обобщения проинформировать судей области. Обратить внимание судей на строгое соблюдение административного законодательства при рассмотрении дел данной категории.