Определение Иркутского областного суда от 27 июля 2011 г. N 33-7781/11 Судебное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом были признаны незаконными действия ответчика по невнесению записи о работе по совместительству в трудовую книжку истца, что противоречит требованиям действующего трудового законодательства

Определение Иркутского областного суда
от 27 июля 2011 г. N 33-7781/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ООО "П" Кузьменко М.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Осипова А.Б. к обществу с ООО "П" о признании действий ответчика по невнесению записи в трудовую книжку о работе по совместительству незаконными, по не предоставлению копии документов связанных с работой незаконными, взыскании компенсации морального вреда, установила:

Истец Осипов А.Б. в обоснование искового заявления указал, что с <дата обезличена> работал в ООО "П" в должности <данные изъяты>. <дата обезличена> он в порядке ст.66 ТК РФ, по месту основной работы подал на имя работодателя заявление с просьбой внести в его трудовую книжку сведения о работе по совместительству, с приложением документа, подтверждающего работу по совместительству - протокола Общего собрания учредителей АНО "Л" от <дата обезличена>, а также с просьбой выдать копию трудовой книжки с внесенной записью о совместительстве, однако работодатель проигнорировал его заявление. Истец полагает, что ответчик в нарушение требований ст.ст. 62, 66 ТК РФ, "Инструкции по заполнению трудовых книжек", утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69, не произвел внесение записи о работе по совместительству в его трудовую книжку и не предоставил заверенную копию трудовой книжки. Полагает, что указанными действиями работодателя ему причинены моральные и нравственные страдания, поскольку он не мог устроиться на работу, так как не были внесены все записи, которые подтверждали его трудовой стаж, область его деятельности, из-за чего истец испытывал сильнейшие нравственные страдания. На основании изложенного, истец просил суд признать действия ООО "П" по невнесению записи в трудовую книжку о работе по совместительству незаконными, не предоставлению копий документов связанных с работой в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ по его заявлению от <дата обезличена> незаконными, а также взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Осипов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по существу заявленных исковых требований дал пояснения аналогичные исковому заявлению. В дополнение указал, что работодатель удовлетворил его заявление спустя три месяца после его подачи и только после судебного разбирательства о его восстановлении на работе в феврале 2011 года.

Представитель ответчика ООО "П" Кузьменко М.А., исковые требования не признала, считала их незаконными и не обоснованными.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 апреля 2011 года исковые требования Осипова А.Б. удовлетворены частично.

Суд признал действия ООО "П" по невнесению по заявлению Осипова А.Б. от <дата обезличена> записи в трудовую книжку о работе по совместительству незаконными.

Суд признал действия ООО "П" по не предоставлению копий документов, связанных с работой в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ, по заявлению Осипова А.Б. от <дата обезличена> незаконными.

Суд взыскал с ООО "П" в пользу Осипова А.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал с ООО "П" в бюджет г.Иркутска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же решением суда в удовлетворении требований Осипова А.Б. о взыскании с ООО "П" компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "П" Кузьменко М.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указала, что вывод суда о том, что у ответчика отсутствовали законные основания по невнесению записи в трудовую книжку истца по совместительству в нарушение требований ст.66 ТК РФ не соответствует материалам дела и противоречит действующему законодательству. Поскольку в соответствии со ст.66 ТК РФ, п.3.1 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" при обращении к работодателю с заявлением о внесении в трудовую книжку записи о работе по совместительству работник должен также представить документы, позволяющие работодателю внести необходимые сведения в трудовую книжку, а именно: полное и сокращенное наименование организации, где он работает по совместительству, должность, дата приема на работу (увольнения). Такими документами могут быть заверенные работодателем копия приказа о приеме на работу(увольнении), справка о работе в организации, с указанием ее полного и сокращенного наименований, должности работника, даты его приема на работу, а также основания приема на работу и реквизитов указанного документа, иные документы, содержащие необходимые сведения. Вместе с тем, при подаче заявления о внесении в трудовую книжку записи о работе по совместительству истцом не был представлен документ, подтверждающий его работу у другого работодателя с указанием даты приема на работу. Указывает, что протокол <номер обезличен> общего собрания учредителей АНО "Л" не содержит дату принятия Осипова А.Б. на работу по совместительству, в связи с чем не может быть признан документом, на основании которого могут быть внесены записи о работе по совместительству в трудовую книжку работника в соответствии со ст.66 ТК РФ. Полагает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что поскольку Осипов А.Б. являлся в АНО "Л" директором, т.е. лицом, правомочным действовать от имени организации без доверенности, он мог представить ответчику документ (справку или копию приказа о приеме на работу), содержащий сведения, необходимые для внесения соответствующей записи в его трудовую книжку. Доказательств того, что он обращался за получением соответствующих документов по месту работы совместителем и в выдаче данных документов ему было отказано, истцом представлено не было.

При вынесении решения, суд также не учел тот факт, что действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя по самостоятельному сбору документов, подтверждающих факт работы по совместительству работника, в том числе сведений, необходимых для внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Представитель ответчика считает, что вывод суда о компенсации морального вреда основан на неправильном применении норм материального права, поскольку при данных обстоятельствах истец не доказал размера причиненного морального вреда и не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Осипов А.Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение суда законно и обоснованно.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения истца Осипова А.Б., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы и возражений, обсудив приведенные в них мотивы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69 "Инструкцией по заполнению трудовых книжек" по желанию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Как установлено судом, истец был принят на работу в ООО "П" на должность заместителя главного инженера <дата обезличена> по основному месту работы. <дата обезличена> Осипов А.Б. обратился к работодателю ООО "П" с заявлением о внесении записи по совместительству в ООО "П" на должность директора в его трудовую книжку, а также с просьбой выдать копию трудовой книжки с внесенной записью по совместительству. Указав, что все документы, подтверждающие факт его работы по совместительству, хранятся у главного инженера ООО "П" Иванова Ю.Н., приложив к заявлению копию учредительного протокола <номер обезличен> АНО "Л" от <дата обезличена>.

Разрешая исковые требования Осипова А.Б. о признании действий ООО "П" по невнесению записи в трудовую книжку о работе по совместительству незаконными, суд правильно руководствовался ст.66 ТК РФ, п.3.1 "Инструкции по заполнению трудовых книжек", утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69 и, установив, что у ответчика отсутствовали законные основания по не внесению записи в трудовую книжку по совместительству, что является нарушением вышеуказанных норм, правомерно признал действия ответчика по невнесению по заявлению Осипова А.Б. от < дата обезличена> записи в трудовую книжку о работе по совместительству незаконными.

Поскольку судом были признаны незаконными действия ответчика по невнесению записи по совместительству в трудовую книжку истца, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия ответчика по не предоставлению копии трудовой книжки с внесенной записью по совместительству противоречат требованиям действующего трудового законодательства, а именно ст.62 ТК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что при подаче заявления о внесении в трудовую книжку записи о работе по совместительству истцом не был предоставлен документ, подтверждающий его работу у другого работодателя с указанием даты приема на работу, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку на основании Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Кроме того, судом достоверно установлено, что из текста протокола <номер обезличен> учредительного собрания АНО "Л" от <дата обезличена>, представленного истцом к заявлению о внесении записей в трудовую книжку по совместительству в адрес ответчика усматривается, что директором АНО "Л" единогласно избран Осипов А.Б.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "П" Кузьменко М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

М.А.Ткачук

Судьи:

Е.Г.Кравченко

Е.Ю.Зубкова