Глава 2 Вопросы местного значения (ст.ст. 11-16)

Решение Челябинского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 7-425/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Ибрашевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волокитина П.Н., по жалобе Волокитина П.Н. на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года Волокитин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Волокитин П.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении вмененного правонарушения не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Волокитин П.Н., его защитник Витушкин Ю.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Ч.Е.А., представитель ГИБДД по г. Миассу Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

1

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что 18 декабря 2013 года в 08 часов 30 минут Волокитин П.П., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** на Тургоякском шоссе в районе электроопоры N 414 города Миасса Челябинской области при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу, совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора автомобилем *** государственный регистрационный номер *** под управлением Л.Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля *** Ч.Е.А. получила травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения Волокитиным П.Н. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапорт дежурного ГИБДД, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, показаниями потерпевшей Ч.Е.А., объяснениями Волокитина П.Н. заключением эксперта N 113 До том, что у Ч.Е.А. имела место ***, относящаяся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Суд правильно признал данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Волокитина П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.

1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Волокитина П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у судьи областного суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Волокитин П.Н. участвовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Копия протокола вручена Волокитину П.Н. в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что 18 декабря 2013 года на Тургоякском шоссе в районе электроопоры N 414 города Миасса Челябинской области произошло ДТП. В схеме отражено место столкновения, направление движения автомобилей. Также схема содержит сведения о положении автомобилей после столкновения.

Схема, подписанная участниками без замечаний и дополнений, а также понятыми.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2013 года, представленного в материалы дела, следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения; описаны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 28.1.1. КоАП РФ. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению экспертизы N 113 Д от 18 февраля 2014 года потерпевшей Ч.Е.А. причинены повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

4

Судьей городского суда достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшему причинен в результате нарушения Волокитиным П.Н. Правил дорожного движения РФ.

Вывод судьи о виновности Волокитина П.Н. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.1 1 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установлением вины в совершенном административном правонарушении опровергаются исследованными доказательствами, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Волокитина П.Н..

Судья городской суд, после исследования совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными Волокитиным П.Н. нарушениями ПДД РФ, повлекшими совершение им ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения потерпевшей Ч.Е.А. легкого вреда здоровью.

Доводы защитника, изложенные в ходе судебного заседания, что причинения вреда здоровью потерпевшей можно было избежать если бы она была пристегнута ремнями безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их Правилам дорожного движения, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Волокитина П.Н., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - Ч.Е.А., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

5

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в минимальных пределах санкции статьи.

В постановлении городского суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права городским судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волокитина П.Н. оставить без изменения, жалобу Волокитина П.Н. - без

удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова