Приложение N 1. Список комиссии администрации области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2001 г. N А56-3156/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Яковлева И.А., при участии: от пенсионного фонда - Багаева А.Н. (дов. от 16.11.2000), от ЗАО "ЭЛЭС" - Бандуриной В.А. (дов. от 25.12.2000) и Стрижаковой И.В. (дов. от 07.06.01), от АОЗТ "Эскалатор" - Колюбакиной М.Д. (дов. от 29.01.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЭЛЭС" на решение от 19.03.01 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 24.04.01 (судьи Кузнецов М.В., Серикова И.А., Васильева Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3156/01,

установил:

Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЭЛЭС" (далее - ЗАО "ЭЛЭС") и акционерному обществу закрытого типа "Эскалатор" (далее - АОЗТ "Эскалатор") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия Васильевского острова, д. 62, литер "А", заключенного 03.04.98 между АОЗТ "Эскалатор" и ЗАО "ЭЛЭС".

Решением от 19.03.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.01, иск удовлетворен: суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО "ЭЛЭС" возвратить АОЗТ "Эскалатор" здание, а АОЗТ "Эскалатор" - возвратить ЗАО "ЭЛЭС" 144000 руб., полученных по договору в счет стоимости здания.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭЛЭС" просит отменить решение и постановление, отказать в иске, полагая, что пенсионный фонд является ненадлежащим истцом по делу, поскольку, будучи кредитором АОЗТ "Эскалатор", он вправе оспаривать сделки должника лишь в режиме внешнего управления, а не конкурсного производства. Податель жалобы ссылается на то, что сделка совершена в интересах кредиторов второй очереди под контролем судебного пристава-исполнителя (далее - пристав), одобрена конкурсным управляющим и комитетом кредиторов АОЗТ "Эскалатор". В жалобе указывается, что двусторонняя реституция не может быть применена, поскольку денежные средства от продажи объекта ЗАО "ЭЛЭС" перечислило не АОЗТ "Эскалатор", а на депозит суда, за счет чего приставом исполнены судебные решения в отношении кредиторов АОЗТ "Эскалатор" второй очереди. По мнению подателя жалобы, сделка, последствия недействительности которой как ничтожной применены судом, является оспоримой в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", а истец пропустил годичный срок исковой давности, о чем заявлял ответчик.

В судебном заседании представители ЗАО "ЭЛЭС" поддержали жалобу, представители пенсионного фонда и АОЗТ "Эскалатор" возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АОЗТ "Эскалатор" по договору от 03.04.98 продало ЗАО "ЭЛЭС" здание.

Предъявляя иск о применении последствий недействительности сделки, истец расценил договор от 03.04.98 как ничтожную сделку на основании части третьей статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и притворную, прикрывающую внеочередное погашение задолженности, полагая, кроме того, что сделка ничтожна на основании статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что по договору продано арестованное имущество.

Суд правильно оценил договор от 03.04.98 как заключенный под контролем пристава, установив, что воля сторон при заключении договора была направлена на добровольное погашение задолженности АОЗТ "Эскалатор" перед кредиторами второй очереди. Арест на здание был наложен в обеспечение взыскания этой задолженности, погашенной в результате продажи здания, что соответствует статье 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", который не исключает право должника добровольно исполнить решение суда. Применение последствий такой сделки невозможно, поскольку АОЗТ "Эскалатор" не получило денежных средств, которые поступили на депозит суда и были перечислены взыскателям, в чьих интересах налагался арест. В рамках исполнения судебных актов суда общей юрисдикции пристав разрешил должнику продать арестованное имущество до его реального изъятия и добровольно погасить долг. До изъятия имущества возможно добровольное погашение долга. Вступившим в законную силу судебным актом признана законность спорного договора как заключенного в отношении недвижимого имущества, на которое наложен арест во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции. Кроме того, пенсионный фонд не обладает правом требования о применении последствий этой сделки как совершенной с арестованным имуществом. В соответствии с частью второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Истец таким лицом не является, поскольку арест на здание был наложен не в его интересах, а в обеспечение взыскания долга в пользу других лиц, требования которых удовлетворены в результате продажи здания до открытия конкурсного производства в отношении АОЗТ "Эскалатор" и до внесения истца в реестр кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Истец стороной сделки не являлся. Такая сделка оспорима, недействительной в установленном законом порядке не признана, а потому последствия ее недействительности при рассмотрении данного дела не могут быть применены.

Доводы истца о притворности сделки как прикрывающей погашение задолженности АОЗТ "Эскалатор" перед ЗАО "ЭЛЭС" не основаны на материалах дела. Из договора от 03.04.98 не вытекает, что он заключен для погашения долга. ЗАО "ЭЛЭС" оплатило сделку, следовательно, не получило посредством этого договора возмещения долга от АОЗТ "Эскалатор" и осталось его кредитором.

Удовлетворяя иск о применении последствий недействительности сделки, ничтожной по основаниям пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд неправильно применил нормы материального права.

Истец обратился с иском на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил лишь применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Рассматривая дело, суд установил, что при заключении договора сторонами были нарушены требования статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" к порядку заключения сделок, в которых имеется заинтересованность, и требования пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Суд, ссылаясь на эти две нормы законов и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор от 03.04.98 является ничтожной сделкой, и это дало суду основания применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Этот вывод суда ошибочен. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 названного закона, может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, сделка купли-продажи от 03.04.98 по рассмотренным судом основаниям является оспоримой, и суд необоснованно признал ее ничтожной, применив последствия ее недействительности.

Иск о применении последствий недействительности оспоримой сделки может быть предъявлен лишь в случае признания ее недействительной. Иск о признании недействительной сделки от 03.04.98 как оспоримой не заявлен, поскольку истец считает ее ничтожной, в связи с чем в резолютивной части решения суда отсутствует указание на признание сделки недействительной.

В связи с изложенным следует отказать в иске о применении последствий недействительности оспоримой сделки, с учетом предмета иска по настоящему делу и в отсутствие решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. Истец не лишен возможности предъявить иск о признании оспоримой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, сослалась на ничтожность сделки в силу пункта 3 статьи 79 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако статья 79 названного закона не содержит частей или пунктов, а ее положения не могут быть применены, поскольку она устанавливает требования к совершению сделок, влекущих новые денежные обязательства должника, в случаях, когда размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает 20 процентов суммы требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Эти условия отсутствуют, поскольку, как видно из решения арбитражного суда от 23.04.98 по делу N А56-3536/98, реорганизационные процедуры в отношении АОЗТ "Эскалатор" не проводились и внешнее управление не вводилось. Сделка совершена до открытия конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у пенсионного фонда в стадии конкурсного производства права на иск на основании пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованны, поскольку это право имеется у кредитора как в период внешнего управления, так и после открытия конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3156/01 отменить. Отказать отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в иске о применении последствий недействительности договора от 03.04.98, заключенного между АОЗТ "Эскалатор" и ЗАО "ЭЛЭС", как ничтожной сделки.

Возвратить ЗАО "ЭЛЭС" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по апелляционной и кассационной жалобам, в сумме 500 руб. по платежному поручению от 28.03.01 N 101 и в сумме 500 руб. по платежному поручению от 28.04.01 N 332.

Председательствующий Судьи

Кириллова И.И. Власова М.Г.

И.А.Яковлев