Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф09-2663/07-С2 Привлечение предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку невключение налогоплательщиком в объект обложения НДС операций по выполнению строительно-монтажных работ, выполненных силами подрядчика, является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф09-2663/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2007 г. N 9761/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 04.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2007/ Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13519/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Подкорытов А.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-07/16),

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Амерханова Е.В. (доверенность от 01.11.2006 N 52).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2006 N 35, которым предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 159, п. 3 ст. 161 Кодекса, полагая, что предприятие занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, дела инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за март 2006 г., по результатам которой был составлен акт от 22.05.2006 N 34 и вынесено решение от 19.06.2006 N 35 о привлечении к ответственности в виде наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 36084,52 руб. (с учетом отягчающих обстоятельств) и штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 20592,60 руб.

Основанием для принятия решения послужило невключение налогоплательщиком в объект обложения НДС операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления, а также неисчисление и неудержание из доходов, уплачиваемых арендодателю, сумм НДС, подлежащих перечислению в бюджет.

Удовлетворяя требования предприятия, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогоплательщика.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего налогового законодательства.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу п. 2 ст. 159 Кодекса налогооблагаемая база при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В целях применения данных норм права следует иметь в виду, что к таким работам относятся строительные и монтажные работы для собственных нужд, выполненные хозяйственным способом непосредственно самим налогоплательщиком. Следовательно, при исчислении налоговой базы будут иметь значение только те расходы налогоплательщика, которые произведены им при производстве работ собственными силами.

Расходы по приобретению (оплате) работ, выполненных подрядными организациями, по смыслу закона в налоговую базу не включаются.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что строительно-монтажные работы выполнены силами подрядчика (договор от 21.03.2006 N 2 "Об использовании капитальных вложений на строительство объекта "Блок контактных осветителей").

Таким образом, стоимость указанных работ с учетом вышеизложенного не подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС у предприятия.

В силу п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно п. 3 ст. 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждено получение предприятием в аренду муниципального имущества по договору от 01.06.2005 N 98-МК с Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска. При этом арендная плата не уплачивалась, соответственно НДС с сумм арендной платы не был удержан и перечислен в федеральный бюджет.

Поскольку НДС удерживается из доходов, уплачиваемых арендодателю, а доход в данном случае не был выплачен и соответственно налог не был исчислен и удержан, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с предприятия задолженности по НДС и пени являются обоснованными.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 04.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13519/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.