Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф09-2601/07-С1 Отзыв комиссией аккредитации предприятия незаконен, поскольку допущенные истцом нарушения, послужившие основаниям для отзыва, являются несущественными и носят устранимый характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф09-2601/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2007 г. N 8906/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2006 по делу N А50-15336/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Колтыгина Г.Я. (доверенность от 11.09.2006 N 07-14), Брусникина Н.В. (доверенность от 11.09.2006 N 07-15);

муниципального унитарного предприятия "Верещагинское бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) - Жарков А.В. (доверенность от 10.10.2006 б/н).

Представители администрации Верещагинского муниципального района Пермского края, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии управления по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации (далее - комиссия) об отзыве его аккредитации, изложенное в протоколе от 14.08.2006 N 1, а также о признании недействительным приказа управления от 17.08.2006 N 109 об утверждении данного решения комиссии.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006) заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2004 предприятие аккредитовано на осуществление технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности на территории Пермской области, о чем в реестре аккредитованных организаций произведена запись от 15.11.2004 N 126 и выдано свидетельство серии РН N 000131.

Решением комиссии, оформленным протоколом от 14.08.2006 N 1 и утвержденным приказом управления от 17.08.2006 N 109, отозвана аккредитация предприятия в связи с нарушением им ряда требований Положения об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее - Положение), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 N 70.

Оспаривая законность указанных действий управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что допущенные предприятием нарушения, которые подтверждены управлением надлежащими доказательствами, являются несущественными, носят устранимый характер и в силу этого не могут являться основаниями для отзыва аккредитации предприятия.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве и материалах дела.

Согласно п. 3.15 Положения основанием для рассмотрения вопроса об отзыве аккредитации у организации является установление Комиссией одного из обстоятельств, указанных в п. 3.14 данного Положения.

В силу п. 3.14 Положения аккредитация организации может быть отозвана в случае несоблюдения аккредитованной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и (или) настоящего Положения, а также в случае непредставления документов или информации, предусмотренной настоящим Положением, для рассмотрения сведений о допущенных аккредитованной организацией нарушениях.

В соответствии с п. 2.1 Положения одним из требований, предъявляемых к организации для ее аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, является наличие у организации возможности ведения архива, включающего в себя учетно-техническую, оценочную и правоустанавливающую документацию в соответствии с требованиями постановлений Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда Российской Федерации" и от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Применив названные постановления Правительства Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 3, 5, 18 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", Закона Пермской области от 14.11.2005 N 2627-583 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственными полномочиями Пермской области по хранению, комплектованию, учету и использованию документов государственной части архивного фонда Пермской области", а также п. 2.2.1, 2.2.2 Соглашения от 17.04.2006, заключенного между предприятием, Комитетом по делам архивов Пермской области и ГОУ "Государственный архив Пермской области", суды при оценке фактических обстоятельств дела обоснованно пришли к выводу о наличии у предприятия полномочий по хранению архивного фонда, относящегося к государственной собственности (в том числе федеральной).

Правильным является также вывод судов о недоказанности управлением факта нарушения предприятием п. 2.1 Положения в части необеспечения обслуживания физических и юридических лиц не менее чем 6 дней в неделю. Представленное комиссии заключение рабочей группы от 27.07.2006 N 2 содержит указание только лишь на размещенную на вывеске предприятия информацию о выходных днях в субботу и воскресение (п. 6 заключения). Вместе с тем, на основании надлежащего исследования имеющихся в деле материалов, в том числе и актов проверок от 03.04.2006 и от 12.04.2006, судами достоверно установлено, что фактически режим работы предприятия осуществляется с 9 до 18 часов с понедельника по пятницу, а в субботу - с 9 до 14 часов.

Оценка допущенных предприятием нарушений как несущественных произведена судами в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому вывод судов о том, что такие нарушения не могли являться безусловным основанием для отзыва аккредитации предприятия, является правильным.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка управления на непредставление предприятием документов в рамках контроля за его деятельностью как на одно из оснований отзыва аккредитации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку протокол от 14.08.2006 N 1 и содержащееся в нем решение об отзыве аккредитации предприятия не содержат указаний на конкретные документы и основания их представления, в силу чего суды не имели возможности оценить наличие факта такого нарушения со стороны предприятия.

Не может быть принят во внимание также довод кассационной жалобы об отсутствии инвентарной стоимости у 4189 объектов по г. Верещагино (данные письма Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.08.2006 N 19-18/15759), так как ссылки на это обстоятельство не имеется в обжалуемых предприятием актах управления.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2006 по делу N А50-15336/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермской области - без удовлетворения.